Lügen
der Aggression
Paul Craig Roberts,
antiwar 16. mai 2008-05-16
Am 15. Mai rechtfertigte
der Troddel vom Weißen Haus bei einem Kriegsplänebesuch
in Israel die blanke Aggression, die er und Olmert
gegen den Iran als einzige Alternative für „falsche
Beruhigung durch Beschwichtigung“ planen, die durch die
Geschichte wiederholt in Diskredit geraten sei.“
Aber der Troddel vom Weißen
Haus hat die Rollen vertauscht. Es ist nicht der Iran,
der mit Krieg droht. Es ist Bush. Es ist nicht Bush, der
beschwichtigt. Es ist der Iran.
Der Iran hat auf Bushs
kriegsähnliche Schritte und Provokationen nicht
reagiert. Der Iran hat kein einziges unserer Schiffe,
die offen wie Zielscheiben im Meer lagen, versenkt, und
hat den irakischen Aufständischen keine Waffen gegeben,
die leicht den Krieg gegen die USA hätten wenden
könnten.
Es ist Busch, nicht der
Iran, der wie Adolf Hitler laut polternd und drohend
klingt. Es sind Bushs amerikanische Braunhemden, die
Neo-Cons, die die Ansicht äußern: „Wozu sind
Nuklearwaffen gut, wenn man sie nicht anwendet?“
Es ist die USA, die
Mordbanden innerhalb des Iran finanziert und
Steuergelder verwendet, um regimekritische und
gewalttätige Organisationen unterstützt, die gegen die
iranische Regierung opponieren. Der Iran macht so etwas
nicht.
Es sind die Mitglieder von
Bushs Regime und die US-Generäle, die weiter das Blau
vom Himmel schwindeln, wenn es um iranische
Unterstützung von Aufständischen geht, was sie nicht
beweisen können, und über iranische Atomwaffenprogramme,
von denen die IAEA-Inspektoren keine Spur finden können.
Es sind die US-Printmedien
und die US-TV-Medien, die Bushs Regime als
Propagandaministerium für seine Aggressionslügen
dienen.
All die geplanten
Kriegsverbrechen werden von Bush und Olmert geplant.
….
Der Stadtrat von Chikago
hat eine Resolution verabschiedet, die gegen jeden
Angriff auf den Iran ist und die Bushregierung drängt,
mit jener Nation auf diplomatischem Weg zu verhandeln.
Aber der Weiße-Haus-Trottel sagt, Diplomatie ist gleich
Beschwichtigung. Er lernte diese falsche Gleichung von
den Neo-Cons-Braunhemden, deren Kontrolle über seine
Regierung Amerika in aller Welt – außer von Seiten
Israels - nur Verachtung einbrachte.
Nachdem von US-Generälen
und den Sprechern des Bush-Regimes wochenlang die
falschen Behauptungen verbreitet wurden, die USA habe
„klare Beweise“ dafür, dass iranische Waffen für den
Tod von US-Soldaten verantwortlich seien, wurden die
großen freien amerikanischen Medien auf einmal still,
als die LA –Times-Korrespondentin Tina Susman aus Bagdad
berichtet: „Ein Plan, Journalisten in Kerbala angeblich
iranische Munition zu zeigen und dann zu zerstören,
wurde gestrichen, nachdem herausgefunden worden war,
dass sie nicht aus dem Iran kommen.“
Ein Volk ohne Medien sitzt
wie Zielscheiben vor einer tyrannischen Regierung – das
ist es nämlich was die USA haben.
Welchen Unterschied gibt
es zwischen Hitlers ausgedachten Vorwänden für seine
Akte bloßer Aggression und dem Plan des Bush-Regimes, um
eine Instruktion von General Petraeus mit angeblich
„aufgefundenen iranischen Waffen“ als Beweis für
iranische Komplizenschaft an US-Toten im Irak zu
verwenden, den öffentlichen Widerstand und den des
Kongresses zu brechen, um den Iran anzugreifen.
Warum trägt das Bush-Regime
noch nicht die Konsequenzen für diese eklatanten
Versuche, noch einen Krieg anzuzetteln?
Warum trägt das Regime
nicht die Konsequenzen für die offensichtlichen Lügen,
die es verbreitete, um den Irak anzugreifen?
Warum trägt das Bush-Regime
nicht die Konsequenzen für seine Verletzungen der von
den US vorgeschriebenen Gesetze gegen Spionage … und
gegen Folter?
Nach dem US-System von
Verbrechensjustiz genügen drei Streiks - und man ist
draußen.
Gibt es für das Bush-Regime
eine Grenze für rechtloses Verhalten ?
Wie viele Streiks? Ein
Dutzend, dreißig? Drei Hundert?
Gibt es eine Grenze?
http://antiwar.printthis.clickability.com/pt/cpt?action=cpt&title=Lies+of+Aggression+…
(dt. und gering gekürzt:
Ellen Rohlfs) |