|
BDS: Wie eine kontroverse
gewaltfreie Bewegung die
israelisch-palästinensische
Debatte verändert hat
14.08.2018 - Nathan
Thrall
Israel sieht in der
internationalen
Boykottkampagne eine
existenzielle Bedrohung für
den jüdischen Staat. Die
Palästinenser betrachten sie
als ihre letzte Hoffnung.
Die Bewegung für Boykott,
Desinvestition und
Sanktionen gegen Israel -
bekannt als BDS - hat die
Welt ein bisschen verrückt
gemacht. Seit ihrer Gründung
vor 13 Jahren hat sie fast
so viele Feinde wie die
Israelis und Palästinenser
zusammen. Sie hat die
Bemühungen der arabischen
Staaten daran gehindert,
ihren eigenen
jahrzehntelangen Boykott zu
brechen, um eine immer
offenere Zusammenarbeit mit
Israel zu erreichen. Sie hat
die Regierung der
Palästinensischen
Autonomiebehörde in Ramallah
beschämt, indem sie ihre
Zusammenarbeit mit der
israelischen Armee und
Militäradministration
bezüglich Sicherheit und
Wirtschaft verurteilt. Sie
hat die Palästinensische
Befreiungsorganisation
verärgert, weil diese ihre
Position als international
anerkannter Anwalt und
Repräsentant der
Palästinenser weltweit
missbraucht hat.
 Sie
hat die israelische
Regierung erzürnt, indem sie
versucht hat, sie unter
Liberalen und Progressiven
zu einem Aussätzigen zu
machen. Sie hat das, was vom
israelischen Friedenslager
übrig geblieben ist,
verärgert, indem sie die
Palästinenser von einem
Kampf gegen die Besatzung
weg und zu einem
Anti-Apartheid-Kampf
gedrängt hat. Sie hat eine
derart antidemokratische
Gegenkampagne der
israelischen Regierung
ausgelöst, dass die
israelischen Liberalen um
die Zukunft ihres Landes
fürchten. Und sie hat den
Geberregierungen der
Palästinenser in Europa
große Kopfschmerzen
bereitet, die von Israel
unter Druck gesetzt werden,
nicht mit Organisationen in
den palästinensischen
Gebieten zu arbeiten, die
BDS unterstützen, eine
unmögliche Forderung, da
fast alle wichtigen
zivilgesellschaftlichen
Gruppen in Gaza und der
Westbank die Bewegung
unterstützen.
In einer Zeit sozialer
Unternehmensverantwortung
hat BDS großen Unternehmen,
die mit der israelischen
Besatzung eng verbunden sind
(Airbnb, Re/Max/ HP), eine
schlechte Publicity
verschafft und dazu
beigetragen, andere große
Firmen aus der Westbank zu
vertreiben. Sie hat
Filmfestivals, Konzerte und
Ausstellungen auf der ganzen
Welt gestört. Sie hat
akademische und sportliche
Organisationen verärgert,
indem sie sie politisiert
und aufgefordert hat zu dem
in hohem Maße spaltenden
Konflikt Stellung beziehen.
Sie hat palästinensische
Schauspieler und Künstler
verärgert, die mit
israelischen Institutionen
arbeiten, und sie
beschuldigt,
Menschenrechtsverletzungen
Israels von
palästinensischer Seite zu
decken.
Im Vereinigten Königreich
hat BDS Gerichte und
Gemeinderäte in Aufruhr
versetzt und sie in
Streitigkeiten über die
Legalität lokaler Boykotte
von Siedlungsgütern
verwickelt. In den USA hat
BDS zwei Dutzend Staaten
dazu gebracht, Gesetze zu
verabschieden oder
Anweisungen zu treffen, die
diejenigen blockieren oder
bestrafen, die Israel oder
seine Siedlungen
boykottieren, und hat
Israels Verbündete gegen die
Verteidiger der freien
Meinungsäußerung wie die
American Civil Liberties
Union vorgehen lassen. Sie
hat Debatten in
protestantischen Kirchen in
den USA ausgelöst, von denen
einige der größten sich von
Unternehmen, die von der
israelischen Besatzung
profitieren, getrennt haben.
Es ist der Fluch der
College-Administratoren
geworden, gezwungen zu sein,
über Beschwerden von
Professoren und Studenten,
die BDS unterstützen, zu
entscheiden, die sich
darüber beschweren, dass ihr
Recht auf freie
Meinungsäußerung unterdrückt
wurde, und über Behauptungen
von zionistischen
Lehrkräften, Spendern und
Studenten, dass ihre Campus
zu "unsicheren" Räumen
geworden seien. BDS hat die
Liberalen zu einer größeren
Unterstützung für die
Palästinenser bewegt, was
Israel zu einem zunehmend
parteipolitischen Problem in
den USA macht, das weniger
mit Demokraten und
Progressiven verbunden ist
als mit Trump, den
Evangelikalen und der
extremen Rechten.
 In
der jüdischen Diaspora hat
BDS in der
Mitte-links-Bewegung neue
Schismen geschaffen, die von
der rechtslastigen, den
Siedlungsbau verfolgenden
israelischen Regierung
einerseits und der
nicht-zionistischen Linken
andererseits in eine
Zwangslage gebracht wurden.
Es hat liberale Zionisten
veranlasst, sich damit
auseinanderzusetzen, warum
sie manchmal den Boykott von
Produkten aus Siedlungen
akzeptieren, aber nicht den
Boykott des Staates, der
diese schafft und
unterstützt. Es hat die
kritischeren Unterstützer
Israels dazu gezwungen, ihre
Opposition gegen gewaltfreie
Formen des Drucks auf Israel
zu rechtfertigen, nachdem
das Fehlen von wirklichem
Druck nichts bewirkt hat, um
die Expansion von Besatzung
oder Siedlungen zu beenden.
Es hat den liberalen
Zionisten die Pflicht
auferlegt, ihre
Unterstützung nicht für das
abstrakte Ideal dessen zu
verteidigen, von dem sie
hoffen, dass es eines Tages
Israel werden wird, sondern
für das tatsächliche, seit
langem praktizierte Vorgeen
des Staates, einschließlich
der Enteignungen von
palästinensischem Land für
jüdische Siedlungen, der
Inhaftierung von Hunderten
von Palästinensern ohne
Prozess oder Anklage, der
kollektiven Bestrafung von
zwei Millionen Bewohnern des
Gazastreifens, die unter
einer mehr als zehnjährigen
Blockade leben, und der
institutionalisierten
Ungleichheit zwischen
jüdischen und
palästinensischen Bürgern
Israels. BDS hat Israels
liberalen Unterstützern die
Ausrede genommen, dass vor
allem eine sich verirrende
Besatzung oder rechtslastige
Regierungen für die
undemokratischen Praktiken
des Staates verantwortlich
sind.
 Am
wichtigsten ist vielleicht,
dass BDS den
Zwei-Staaten-Konsens der
internationalen Gemeinschaft
infrage gestellt hat. Auf
diese Weise hat es die ganze
Industrie der Non-Profit-
Organisationen,
diplomatischen Missionen und
Denkfabriken im Nahen Osten
durch die Untergrabung ihrer
zentralen Prämisse
verärgert: dass der Konflikt
einfach durch die Beendigung
der israelischen Besatzung
von Gaza, Ost-Jerusalem und
dem Rest der Westbank gelöst
werden kann, ohne sich mit
den Rechten der
palästinensischen Bürger
Israels und der Flüchtlinge
zu befassen.
Für viele Juden aus der
Diaspora ist BDS zu einem
Symbol des Bösen und zur
Quelle der Angst geworden,
einer ruchlosen Macht, die
die
israelisch-palästinensische
Debatte von Verhandlungen
über das Ende der Besatzung
und die Teilung des
Territoriums in eine
Auseinandersetzung um die
älteren und tieferen Wurzeln
des Konflikts verändert hat,
nämlich die ursprüngliche
Vertreibung der meisten
Palästinenser und die
Errichtung eines jüdischen
Staates auf den Ruinen ihrer
eroberten Dörfer. Das
Aufkommen der BDS - Bewegung
hat alte Fragen nach der
Legitimität des Zionismus
wiederbelebt, wie man die
Privilegierung jüdischer
über nichtjüdische Rechte
rechtfertigen kann, und
warum Flüchtlinge in anderen
Konflikten zurückkehren
können, aber nicht in
diesem. Vor allem hat es ein
heikles Thema
hervorgehoben, das nicht auf unbestimmte Zeit vernachlässigt
werden kann: ob Israel, selbst wenn es seine Besetzung der
Westbank und des Gazastreifens beenden würde, sowohl eine
Demokratie als auch ein jüdischer Staat sein könnte.
In der Altstadt von Bethlehem,
auf einem überwölbten Weg in der Nähe des Souks und des
Krippenplatzes, steht ein jahrhundertealtes Kalksteingebäude,
das heute dem Holy Land Trust als Sitz dient, einer
palästinensischen Organisation, die sich dem gewaltlosen
Widerstand gegen die israelische Herrschaft verschrieben hat.
Sami Awad, der Gründer der Non Profit-(Bewegung), hat ein Büro
im obersten Stockwerk; seine Bücherregale sind voller Bücher
führender Theoretiker und Praktizierender von Protest und
zivilem Ungehorsam: Gene Sharp, Mahatma Gandhi, Nelson Mandela
und Martin Luther King Jr., die alle in ihrer Lehre, ihrem
Schreiben und sogar in ihrer zwanglosen Sprache eine wichtige
Rolle spielen.
Awad trifft sich oft mit
Delegationen israelischer und amerikanischer Juden. Im Gegensatz
zu vielen palästinensischen Aktivisten scheut er sich nicht,
über die jüdische Bindung zu diesem Land zu sprechen: "Ich kann
sie leugnen bis zum Beginn des Königreichs. Aber sie ist sehr
tief und sehr emotional. "Gleichzeitig spricht er offen von
Besatzung und Rassismus und beharrt darauf, dass Israel den
Palästinensern keine Freiheit geben wird, wenn es nicht dazu
gezwungen wird. "Keine Unterdrückergruppe entschließt sich
jemals allein von sich aus moralisch korrekt zu sein und ihr
Verhalten zu ändern", sagte er mir. "Es muss etwas passieren:
Aktivismus, Widerstand, Boykott."
Juden und Araber boykottieren
sich seit den Anfängen des Zionismus. In den Jahrzehnten vor der
Gründung Israels führte der Mainstream der zionistischen
Bewegung Boykottkampagnen gegen arabische Arbeiter durch, um
arabische Produkte abzulehnen, Araber aus Wohnorten, die nur
Juden vorbehalten sind, auszuschließen und arabischen Kauf von
Land, das in jüdischem Besitz ist, zu verbieten. Der Fünfte
Palästinensische Arabische Kongress forderte 1922 einen Boykott
jüdischer Güter. Nachdem Israel 1967 das Westjordanland und Gaza
besetzte, boykottierten palästinensische Anwälte israelische
Gerichte und Lehrer streikten unter dem Motto "Keine Bildung
unter Besatzung". Israel reagierte auf diese und andere Akte des
zivilen Ungehorsams mit Festnahmen, Geldstrafen,
Reisebeschränkungen, Ladenschließungen, Ausgangssperren und
Deportationen von Lehrern, Anwälten, Bürgermeistern und
Universitätspräsidenten.
Samis Onkel, Mubarak Awad, war
in den 1980er Jahren ein Pionier des palästinensischen
gewaltfreien Widerstands: Mubarak ermutigte die Palästinenser,
Rechnungen, die nur in hebräischer Sprache ausgestellt waren,
zurückzusenden, gerichtliche Vorladungen abzulehnen und die
palästinensische Flagge zu hissen, was Grund für eine Verhaftung
war. Inspiriert von Gandhis Boykott britischer Kleidung forderte
er den Ersatz israelischer Produkte durch palästinensische.
Aber erst mit der ersten
Intifada, dem populären Aufstand gegen die Besatzung, der 1987
begann, fand das Programm, das Mubarak und andere Befürworter
gegründet hatten, seine Chance auf volle Ausprägung. Taktiken,
die er in kleinen Klassenzimmern und wissenschaftlichen
Zeitschriften vertreten hatte, wurden jetzt von einer populären
Bewegung, die von großen politischen Parteien unterstützt wurde,
weit verbreitet: Verbraucher boykottierten israelische Waren und
Dienstleistungen, Arbeiter in israelischen Branchen weigerten
sich zu arbeiten, Geschäfte wurden geschlossen, Kunden zogen
Gelder von israelischen Banken ab, Einwohner weigerten sich,
Steuern zu zahlen, und die meisten palästinensischen
Steuereinnehmer und Polizisten traten zurück. Die Bank of Israel
berichtete, dass der palästinensische Boykott allein im ersten
Jahr des Aufstands 650 Millionen US-Dollar (1,4 Milliarden
US-Dollar) gekostet habe. Mubarak wurde beschuldigt, "eine
Rebellion gegen den Staat angezettelt zu haben"; wie dutzende
andere wurde er im ersten Jahr der Intifada von Israel
deportiert.
Sami Awad wurde von seinen
Eltern nach Kansas geschickt, um sein Studium fortzusetzen. Als
er 1996 nach Bethlehem zurückkehrte, war es infolge des Osloer
Friedensprozesses verändert. Zehntausende PLO-Beamte und Kämpfer
waren aus dem Exil in der arabischen Welt in die Westbank und
nach Gaza gezogen und waren nun Funktionäre in der neu
gegründeten palästinensischen Autonomiebehörde. Eine Kultur des
Widerstands wurde durch eine der Koexistenz ersetzt. Eine
Friedenswirtschaft blühte nun auf, da ausländische Gelder zur
Finanzierung von Dialoggruppen, NGOs und Volksinitiativen
hereinflossen. Awad war wie die meisten Palästinenser
optimistisch, dass Frieden am Horizont sei.
Innerhalb von zwei Jahren
verblasste sein Optimismus. Die im Entstehen begriffene
palästinensische Autonomiebehörde, die nach dem Oslo-Abkommen
von 1993 gegründet worden war, schien weniger eine aufkeimende
Demokratie zu sein, die zu einem unabhängigen Land in der
Westbank und in Gaza führen würde als ein wachsender
Polizeistaat. Er hörte kein Ende der Reden von Frieden und
Koexistenz, aber was er vor Ort sah, waren zunehmende
Rassentrennung und Einschränkungen seiner Freiheit. Die
autonomen palästinensischen Gebiete in der Westbank waren 165
kleine, voneinander getrennte Inseln, die jeweils von einem Meer
von Territorien unter israelischer Kontrolle umgeben waren. In
diesem Meer - den 60% der Westbank, die für die palästinensische
Administration nicht zugänglich sind - konfiszierte Israel Land
zum Siedlungsbau, zerstörte palästinensische Gebäude und bot
finanzielle Anreize für das Anwachsen der Siedlerbevölkerung.
Wenn Oslo der Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung war, begann sich
Awad zu fragen, ob es dieses Ziel war, das er erreichen wollte.
Als die zweite Intifada im
September 2000 mit palästinensischen Selbstmordattentaten und
israelischen Invasionen und Raketenangriffen ausbrach, kam der
Dialog und die friedensstiftenden Aktivitäten von Gruppen wie
dem Holy Land Trust zum Erliegen. Für Awad lag der Schwerpunkt
nun auf gewaltfreiem Widerstand, der damals weder populär noch
einfach war. Es war die blutigste Periode der
israelisch-palästinensischen Kämpfe seit dem Krieg von 1948.
Mehr als 3.000 Palästinenser und 1.000 Israelis wurden getötet.
Die Militarisierung der Intifada hatte es gefährlich gemacht,
Israel in irgendeiner Weise, auch friedlich, entgegenzutreten.
Doch Awad und andere Aktivisten
schafften es immer noch, einen kleinen Raum für gewaltfreien
Widerstand zu schaffen. Er demonstrierte gegen die Konfiszierung
von Land in der Westbank und nach 2002 gegen die Errichtung
eines Bauwerks, das von den Israelis als Sicherheitszaun und von
den Palästinensern als Apartheidmauer bezeichnet wurde. Die
Barriere - eine Mischung aus acht Meter hohen Betonplatten,
Zäunen und Stacheldraht - durchschneidet das Westjordanland und
Jerusalem und trennt die Palästinenser voneinander und die
Dorfbewohner von ihrem Land. Die Barriere annektierte effektiv
fast 10% der Westbank an Israel. Im besetzten Ostjerusalem wurde
bis zu einem Drittel der palästinensischen Einwohner von ihren
Schulen, Krankenhäusern und Arbeitsstätten abgeschottet. Um 4
und 5 Uhr morgens konnte man ein dichtes Gedränge von
Jerusalemern und Westbankern sehen, wenn sie, eingepfercht wie
Vieh durch die käfigartigen Kontrollpunkte gingen, um auf die
andere Seite der Mauer zu gelangen.
Als die Gewalt der zweiten
Intifada eskalierte, wuchs eine internationale
Solidaritätskampagne mit den Palästinensern. In den ersten
Monaten des Aufstandes errichteten Studenten der Universität von
Kalifornien in Berkeley nachgebaute Checkpoints und schwangen
Transparente mit der Aufschrift "Divest from Israeli Apartheid"
(„Zieht Investitionen von der israelischen Apartheid ab“). Die
Harvard-Universität unterzeichnete 2002 eine Desinvestition. In
Durban/Südafrika, forderten Vertreter von rund 3.000
Nichtregierungsorganisationen neben einer strittigen
UN-gesponserten Weltkonferenz gegen Rassismus "von der
internationalen Gemeinschaft die Durchsetzung einer Politik
völliger Isolation Israels als eines Apartheidsstaats". Boykott-
und Desinvestitionskampagnen erstreckten sich über die
amerikanischen, britischen und europäischen Campus und erhielten
die Unterstützung von mehreren israelischen Akademikern und
einer großen Anzahl von Palästinensern.
In die Westbank und in Gaza
strömten internationale und israelische Aktivisten, um ihre
Unterstützung anzubieten. Ihre Anwesenheit ließ die israelische
Armee vorsichtiger agieren, was den palästinensischen
Demonstranten einen gewissen Schutz bot. Awad arbeitete immer
noch mit Israelis zusammen, bestand jedoch darauf, dass jede
Kooperation nicht auf Koexistenz, sondern auf Ko-Widerstand mit
Palästinensern in der Führung basiert. Er wurde Tränengas
ausgesetzt, geschlagen und inhaftiert, zusammen mit Mitgliedern
direkter Aktionsgruppen wie der Internationalen
Solidaritätsbewegung, christlichen Friedensgruppen und den
israelischen Anarchisten gegen die Mauer.
Nach einer Woche oder länger
unter palästinensischen Dorfbewohnern würden die ausländischen
Aktivisten zu ihren Campus, Kirchengruppen und Gewerkschaften
zurückkehren und erklären, dass es eine wenig beachtete
palästinensische gewaltlose Widerstandsbewegung gab - und dass
sie durch Desinvestition und Boykott unterstützt werden könnte.
Die erste Desinvestition durch eine US-Hochschule, Hampshire
College – sie war auch die erste US-Schule, die Investitionen
aus Südafrika abgezogen hatte- wurde angeführt von einem
israelischen Studenten namens Matan Cohen, dem mit 17 Jahren von
israelischen Truppen während einer Demonstration gegen die
Trennbarriere ins Auge geschossen worden war. Der gewaltfreie
Aktivismus der zweiten Intifada war der Auftakt zu einer
weltweiten Boykottkampagne.
Die Boykott-, Desinvestitions--
und Sanktionsbewegung wurde am 9. Juli 2005 mit einer
Grundsatzerklärung, dem so genannten BDS-Aufruf, gegründet. Sie
war eine Art letzter Hoffnung. Die Palästinenser waren durch die
militärische Niederschlagung der zweiten Intifada zerrieben
worden. Die lebende Verkörperung der palästinensischen
nationalen Bewegung, Yasser Arafat, war tot. Sein neu
installierter Nachfolger, Mahmoud Abbas, wurde mehr als jeder
andere Palästinenser mit dem Osloer Friedensprozess
identifiziert. Obwohl Abbas 'Führung eine Atempause von der
Gewalt zu bieten schien, versprach sie auch die Rückkehr zu
einer Strategie der Diplomatie und Zusammenarbeit, die wenig
dazu beigetragen hat, die Besatzung zu einem Ende zu bringen.
Ein Druck auf Israel, den Palästinensern die Freiheit zu geben,
müsste von der Basis und von außen kommen.
Der BDS-Aufruf erfolgte
anlässlich des einjährigen Jubiläums eines historischen
Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs. Das Gericht
entschied, dass Israels Trennungsbarriere illegal ist, Israel
sie "unverzüglich" abbauen und den Geschädigten Reparationen
anbieten müsse, sowie dass jeder Unterzeichner der vierten
Genfer Konvention - also fast jeder Staat der Welt -
verpflichtet sei dafür zu sorgen, dass Israel sich an das
humanitäre Völkerrecht hält. Aber Israel ignorierte die
Entscheidung, und weder die PLO noch die internationale
Gemeinschaft unternahmen einen ernsthaften Versuch, die
Ergebnisse, zu denen das Gericht gekommen war, durchzusetzen.
"Wenn es seitens der internationalen Gemeinschaft Maßnahmen zur
Umsetzung des IGH - Urteils gegeben hätte", sagte mir Ingrid
Jaradat, ein Gründungsmitglied der BDS-Kampagne, "hätte es
keinen BDS - Aufruf gegeben."
Mehr als 170 palästinensische
Organisationen aus den besetzten Gebieten, Israel und der
Diaspora unterstützten den BDS - Aufruf. Sie umfassten das
politische Spektrum - Linke und Islamisten, Anhänger zweier
Staaten und eines Staates. Dazu gehörten die Palästinensischen
Nationalkräfte und die Islamischen Kräfte - die
Koordinierungsstelle für jede bedeutende politische Partei -
sowie wichtige Gewerkschaften, Flüchtlingslagerkomitees,
Häftlingsgemeinschaften, künstlerische und kulturelle Zentren
und gewaltlose Widerstandsgruppen, darunter Sami Awads Holy Land
Trust. Neunundzwanzig solcher Einheiten bilden nun das BDS
National Committee (BNC), einen Leitungsrat.
Das Neueste am BDS-Aufrus war
nicht die von ihm befürwortete Taktik: Boykott- und
Desinvestitionskampagnen waren bereits 2005 vorherrschend, sogar
Sanktionen und Waffenembargos waren bereits vorgeschlagen
worden, unter anderem von der UN-Generalversammlung. Was an BDS
neu war, war die Tatsache, dass mehrere Kampagnen zum Druck auf
Israel nötig waren, und dass sie mit drei eindeutigen
Forderungen verknüpft waren, von denen eine für jeden wichtigen
Teil des palästinensischen Volkes galt. Erstens, Freiheit für
die Bewohner der besetzten Gebiete; zweitens, Gleichheit für die
palästinensischen Bürger Israels; und drittens, Gerechtigkeit
für palästinensische Flüchtlinge in der Diaspora - die größte
Gruppe - einschließlich des Rechts auf Rückkehr in ihre Heimat.
Der BDS-Aufruf war eine
Herausforderung nicht nur für Israel, sondern auch für die
palästinensische Führung. Er stellte eine konzeptionelle
Neuausrichtung des nationalen Kampfes dar, mehr im Einklang mit
den ursprünglichen Positionen der PLO - bevor sie durch
militärische Niederlage, internationalen Druck und politischen
Pragmatismus gezwungen wurde, das Ziel eines einzigen
demokratischen Staates aufzugeben und stattdessen in den
Zwei-Staaten-Kompromiss einzuwilligen. Die Weltmächte hatten den
Palästinensern eine Zwei-Staaten-Lösung als Geschenk
präsentiert. Aber für die Palästinenser war es eindeutig ein
Geschenk für Israel, denn sie sahen es als Verzicht der
einheimischen Bevölkerung auf 78% ihres Landes. Zu Beginn des
Zionismus im späten 19. Jahrhundert war mehr als 90% der
Bevölkerung arabisch und 1948 vor dem israelischen
Unabhängigkeitskrieg mehr als zwei Drittel. In diesem Jahr wurde
das Territorium, das Israel werden sollte, von 80% seiner
palästinensischen Einwohner freigemacht, die dann daran
gehindert wurden, in ihre Häuser zurückzukehren. 16 Jahre
später, 1964, bevor es eine israelische Besetzung der Westbank
und des Gazastreifens gab, wurde die PLO gegründet. Es war die
Befreiung der gesamten Heimat und die Rückkehr ihrer
ursprünglichen Bewohner, die das Hauptziel der palästinensischen
Sache war.
Mit der ersten Intifada und dem
Oslo-Abkommen von 1993, das sie zu einem Ende brachte, waren
jedoch viele Palästinenser bereit, die Zwei-Staaten-Formel zu
akzeptieren, nicht weil sie als fair angesehen wurde, sondern
weil es das Beste war, was sie damals hoffen konnten . Als die
Details der verschiedenen Friedensvorschläge auftauchten, klang
das Abkommen immer schäbiger. Die Palästinenser sollten nicht
nur 78% ihres Heimatlandes abgeben, sondern auch das von großen
israelischen Siedlungen in den besetzten Gebieten eingenommene
Land. Sie sollten die Souveränität in weiten Teilen des
besetzten Ost-Jerusalems, ihrer zukünftigen Hauptstadt, und der
Altstadt, die zur Gänze im Ostteil der Stadt liegt, aufgeben.
Sie sollten zustimmen, dass kein Friedensvertrag jemals die
Rückkehr der meisten Flüchtlinge in ihre Heimat erlauben würde,
anders als in fast allen unterzeichneten Friedensabkommen, seit
anfangs zwischen Israelis und Palästinensern ein endgültiges
Abkommen für 1995 ausgehandelt worden war. Sie sollten auf alle
Ansprüche auf Israel verzichten - einschließlich der Forderung
nach gleichen Rechten für seine palästinensischen Bürger, die
mehr als ein Fünftel der Bevölkerung stellen. Und dafür würden
sie einen Westbank-Gaza-Staat bekommen, den die israelischen
Premierminister von Yitzhak Rabin bis Benjamin Netanjahu als
"Minus-Staat" oder "eine Entität, die weniger als ein Staat ist"
bezeichneten.
Während der Verhandlungen mit
Israel hatte die PLO jedes dieser Zugeständnisse akzeptiert,
obwohl nur wenige, wenn überhaupt, vom Völkerrecht gestützt
waren. Als sich schließlich selbst dieses Entgegenkommen als
ungenügend erwies, um ein Ende der Besatzung zu erreichen,
begannen immer mehr Palästinenser die Idee von zwei Staaten zu
kritisieren. Es war nicht bloß so, dass der ursprüngliche
Zwei-Staaten-Kompromiss bis zur Unkenntlichkeit ausgehöhlt
worden war. Selbst die reduzierte Version wirkte jetzt wie eine
Fata Morgana.
Zur Zeit des BDS - Aufrufs war
Israels Besatzung der Westbank und des Gazastreifens fast vier
Jahrzehnte alt und zeigte keine Anzeichen für ein Verschwinden.
Die Zahl der Siedler hatte sich seit Oslo fast verdoppelt und
erreichte 2005 fast eine halbe Million. Viele von ihnen wohnten
auf den Hügelkuppen nicht in Wohnwagen, sondern in Städten mit
Einkaufszentren, Parks, öffentlichen Schwimmbädern und
mehrspurigen Autobahnen, die sie nahtlos mit Israel verbanden.
Die Idee, sogar ein Drittel dieser stetig wachsenden Bevölkerung
zu entfernen, war unglaubwürdig geworden. Die USA und andere
Mächte taten kaum mehr als mit den Fingern zu wedeln. Sie
versprachen den Palästinensern, dass diese Situation bald, mit
der Gründung eines unabhängigen Staates, enden würde.
Mit der Zeit wurde die
Zwei-Staaten-Lösung zu einer bedeutungslosen Parole. Je weniger
wahrscheinlich sie schien, desto lauter wurde sie verkündet.
Aber solange man sich das noch vorstellen konnte, weigerten sich
die großen Weltmächte zu verlangen, dass Israel den
Palästinensern die Staatsbürgerschaft und die gleichen Rechte
gewährte. Das Zwei-Staaten-Konzept wurde so für die israelische
Besatzung von einer möglichen Lösung zum hauptsächlichen
Vorwand, den Palästinenser Gleichberechtigung vorzuenthalten. Es
war auch der Hauptgrund dafür, die Mehrheit der Palästinenser im
Exil zu halten: Um die jüdische Mehrheit Israels zu erhalten,
sollten die Flüchtlinge in Lagern außerhalb Israels
dahinvegetieren, bis es einen palästinensischen Staat gäbe, der
sie absorbieren könnte.
Die BDS - Bewegung bot eine
Alternative. Sie lehnte das Reden von fiktiven Lösungen ab, ob
von zwei Staaten oder einem. Das grundlegendste Problem bestand
ihrer Ansicht nach nicht darin, zu entscheiden, welche Art von
Vereinbarung das derzeitige System ersetzen sollte; das Problem
war, Israel zu zwingen, es zur Gänze zu ändern. Über zwei
Staaten gegen einen zu debattieren, bedeutete, Engel auf der
Spitze einer Nadel zu zählen, solange Israel sich mit der
andauernden Besatzung wohl genug fühlte, um sie beiden Optionen
vorzuziehen.
Die Reaktion Israels auf BDS kam
nur langsam, aber als sie eintraf, war sie stark. Yossi
Kuperwasser, der unter dem Spitznamen Kuper bekannt ist, leitete
bis 2014 die Bemühungen der israelischen Regierung gegen die BDS
- Bewegung. Er arbeitet jetzt für das Jerusalem Center for
Public Affairs, eine konservative Denkfabrik von Dore Gold,
einem ehemaligen israelischen Botschafter bei den Vereinten
Nationen und langjährigem Vertrauten des israelischen
Premierministers Benjamin Netanjahu. Kuperwasser, der eine hohe
Igelfrisur, eine raue Stimme und die israelische Angewohnheit
hat, Pausen mit einem mürrischen "ehh" zu füllen, ist ein
einnehmender und nachdrücklicher Gesprächspartner. Er spricht
ein gutes Arabisch, ebenso wie seine Frau Tsionit ("Zionist" auf
Hebräisch), die in Israel von irakisch-jüdischen Eltern geboren
wurde. Kuper leitete während der zweiten Intifada die
renommierte Forschungsabteilung des militärischen
Nachrichtendienstes und wurde 2009 zum Generaldirektor des
Ministeriums für strategische Angelegenheiten ernannt.
Es war Kuperwasser, der das
Ministerium in Israels Kommandozentrale für den Kampf gegen BDS
umwandelte, wie er es nennt. Er begann die Arbeit unmittelbar
nach dem Gaza-Krieg von 2008-2009, bei dem 13 Israelis und rund
1400 Palästinenser getötet wurden, und der die BDS - Aktivitäten
zu neuen Höhen brachte. Im September 2009 wurde Israels
internationaler Ruf durch den UN-Bericht über den Krieg, den
eine Untersuchungskommission unter Leitung des bedeutenden
südafrikanischen Juristen Richard Goldstone verfasste, schwer
getroffen. Er stellte fest, dass Israel und palästinensische
bewaffnete Gruppen Kriegsverbrechen begangen hätten, und dass
Israel "vorsätzliche Angriffe auf Zivilisten" mit "der Absicht,
Terror zu verbreiten" durchgeführt hätte. Sie stellte auch fest,
dass die andauernde Blockade von Gaza - "die Reihe von
Handlungen, die die Palästinenser ... ihrer Existenzmittel,
Arbeitsplätze, Wohnungen und Wasser berauben und ihnen ihre
Bewegungsfreiheit und ihr Recht auf Verlassen und Betreten ihres
eigenen Landes verweigert" – möglicherweise ein Verbrechen gegen
die Menschlichkeit darstellen.
Kuperwasser sagte, es sei der
Goldstone-Bericht gewesen, der Israel zum ersten Mal auf die
ernste Natur der Bedrohung hingewiesen habe, die von der so
genannten "Delegitimierung" ausgeht. Ende 2009 identifizierte
Netanjahu die Delegitimierung als eine von drei kritischen
Bedrohungen für Israel, neben dem iranischen Atomprogramm und
der Verbreitung von Raketen in Gaza und im Libanon. Seither ist
es üblich, dass führende israelische Politiker BDS und
Delegitimierung als "existenzielle" oder "strategische"
Bedrohung bezeichnen.
Einige der
Mitte-Links-Kommentatoren in Israel, die alle gegen BDS sind,
haben die internationale Kampagne der Regierung gegen BDS
dennoch ziemlich zynisch betrachtet. Sie glauben, dass sie vor
allem von der Innenpolitik betrieben wird. Sie weisen darauf
hin, dass Israels Handel mit der Außenwelt seit der Gründung von
BDS vor 13 Jahren tatsächlich zugenommen hat und seine
diplomatischen Beziehungen zu Indien, China, afrikanischen
Staaten und sogar der arabischen Welt gewachsen sind. Viele
israelische Mainstream-Kommentatoren sehen die BDS - Bewegung
und israelische Politiker der Linken und Rechten in Symbiose:
Die israelische Linke droht damit, dass BDS und Delegitimierung
einen internationalen "diplomatischen Tsunami" gegen Israel
schaffen werden, die israelische Rechte betreibt ihre übliche
Panikmache gegen äußere Bedrohungen, um Unterstützung im In- und
Ausland zu mobilisieren. Die BDS - Bewegung verweist indessen
eifrig auf jedes übertreibende israelische Statement als Beweis
für ihren eigenen Erfolg.
Kuperwasser sagt jedoch, dass
die Bedrohung durch BDS sehr real ist, und das Ignorieren oder
Behandeln als ein Ärgernis scheitern wird: "Bis 2010 haben wir
diese Politik versucht, und die Ergebnisse waren nicht gut."
Noch wichtiger, sagte er, das Messen der Auswirkung von BDS auf
den israelischen Handel war fundamental falsch. "Das Kernproblem
ist nicht, ob sie uns boykottieren oder uns nicht boykottieren",
sagte Kuperwasser. "Das Kernproblem ist, ob es ihnen gelingen
wird, in den internationalen Diskurs einzubringen, dass Israel
als jüdischer Staat illegitim ist."
Mehr als 20% der 8,8 Millionen
Einwohner Israels sind Palästinenser. Sie sind die verbliebenen
Überlebenden und Nachkommen der Minderheit, die während des
Krieges von 1948 innerhalb Israels Grenzen geblieben sind.
Haneen Zoabi, eine 49-jährige Palästinenserin und israelische
Staatsbürgerin aus Nazareth, ist seit 2009 Mitglied des
israelischen Parlaments, der Knesset, und ist eine lautstarke
Unterstützerin von BDS. Sie ist Israels schärfste Kritikerin in
der Knesset, wo sie regelmäßig die israelische Politik gegenüber
den Palästinensern verurteilt und Israel beschuldigt, ein
Apartheidstaat zu sein. YouTube ist voller Videos, wie sie ruhig
auf dem Podium steht und zu sprechen versucht, während sie von
wütenden israelischen Parlamentariern unterbrochen wird, von
denen einige sie "Verräterin!" nennen oder "geh nach Gaza!"
schreien. Ein führendes Knessetmitglied, Miri Regev, forderte
ihre Deportation. Zoabi wurde wegen Aufwiegelung mehrmals
strafrechtlich verfolgt und mehrmals von der Knesset
suspendiert, zuletzt im März, weil sie die Tötung von
Palästinensern durch die israelische Armee als Mord bezeichnet
hatte.
Während Israel palästinensischen
Bürgern wie Zoabi erlaubt, zu wählen und gewählt zu werden, hat
der Staat Landbesitz seiner palästinensischen Bürger immer als
Bedrohung behandelt und offizielle Regierungspläne umgesetzt, um
arabische Gebiete zu "judaisieren" und die palästinensische
Präsenz zu verringern. Nach dem Krieg von 1948 blieben nur 20%
der Palästinenser auf dem Territorium, das Israel werden sollte,
und ein Viertel von ihnen wurde intern vertrieben. Israel
stellte seine palästinensischen Bürger bis 1966 unter
Ausgangssperre und Beschränkungen einer Militärregierung,
konfiszierte etwa die Hälfte ihres Landes und erließ Gesetze,
die sie bis heute daran hindern, es zurückzuerhalten.
Zehntausende Palästinenser leben
in Dörfern, die älter als Israel sind, aber von Staatswegen als
"nicht anerkannt" gelten und mit Zerstörung und Zwangsräumung
konfrontiert sind, während sie nur wenige oder gar keine
Grundversorgung erhalten, einschließlich Wasser und
Elektrizität. Da der Staat die Entwicklung und den Ausbau
arabischer Ortschaften einschränkt, waren palästinensische
Bürger zu Kaufgesuchen von Immobilien in jüdischen Gemeinden
gezwungen. Aber sie wurden immer wieder abgeblockt. Hunderte von
ausschließlich jüdischen Gemeinden in Israel haben
Zulassungskomitees, die gesetzlich befugt sind, Bewerber auf der
Grundlage von "sozialer Eignung" abzulehnen, was den Ausschluss
von Nichtjuden verschleiern soll. "Was wir Palästinenser in
Israel sehen, ist Apartheid, nicht Diskriminierung", sagte
Zoabi. "Israel versucht zu sagen: ‚Wir sind das gute Israel, das
in der Westbank und in Gaza schlechte Dinge tun muss.‘ Aber
schau doch, wie Israel seine eigenen Bürger behandelt, die
keinen Stein werfen! "
Israels seit langem bestehende
Politik der Ungleichheit hat nun im Juli 2018 zusätzliche
Unterstützung in Form eines „Grundgesetzes“ - Israels Version
von Verfassungsrecht - erhalten, das den Status der arabischen
Sprache herabstuft und besagt, dass nur Juden ein Recht auf
Selbstbestimmung in Israel haben, und erklärt: "Der Staat
betrachtet die Entwicklung der jüdischen Siedlung als einen
nationalen Wert und wird handeln, um zu seiner Errichtung und
Konsolidierung zu ermutigen und sie zu fördern."
Zoabi sagte, die PLO habe ihre
Verantwortung für das palästinensische Volk aufgegeben. Sie
sagte, nachdem diese sich im Jahr 1988 formell auf zwei separate
Staaten festgelegt hatte: "Die PLO hat Israel als jüdischen
Staat" mit der in seinen Gesetzen verankerten Ungleichheit
zwischen Juden und Nichtjuden „effektiv anerkannt“: Es waren
jetzt vor allem die palästinensischen Bürger Israels, sagte sie,
die den Zionismus selbst in Frage stellten, indem sie darauf
bestanden, dass der Staat nicht wirklich demokratisch und
jüdisch sein könne. Aufgrund dessen waren die palästinensischen
Bürger Israels zu einer "viel größeren Bedrohung für Israel als
die PLO" geworden. Sie fuhr fort: "Die PLO hat unseren Kampf" -
den Kampf der palästinensischen Bürger für Gleichheit - "als ein
internes israelisches Problem definiert. Sie haben uns im Sich
gelassen! "
Zoabi kritisierte die
palästinensische Führung scharf für ihre Rolle bei der
Verlängerung der Besatzung. Sie gab Mahmoud Abbas, dem
PLO-Vorsitzenden und Präsidenten der PA, auch bekannt als Abu
Mazen, die Schuld dafür, dass US-Präsident Donald Trump
beschlossen hat, mit der jahrzehntelangen US-Politik zu brechen
und Jerusalem im letzten Dezember als Hauptstadt Israels
anzuerkennen. "Trump hat eine Rechnung aufgemacht", sagte sie
mir. "Was wird die Reaktion auf meinen Umzug sein? Ganz Israel
und die USA haben ihm zu Recht gesagt, dass Abu Mazen die
Spielregeln nicht ändern, die Sicherheitszusammenarbeit mit
Israel nicht beenden und Oslo nicht stoppen werde.Welchen Preis
werden Israel oder die USA zahlen? "Zoabi sagte, als sie ins
Ausland reiste, in Länder wie Irland, Deutschland und die USA „
haben Amtsträger dort mir gesagt: ‚Der PLO-Botschafter ist gegen
Ihre Position zu BDS. Also, wem soll ich glauben? '"
Wie die PLO steht Zoabi der
israelischen Besatzung sehr kritisch gegenüber, aber sie glaubt,
dass die wahren Wurzeln des Konflikts in Israels historischer
Behandlung der Palästinenser liegen. "Das Problem ist nicht die
Besatzung, das Problem ist das zionistische Projekt", sagte sie.
"Israel fürchtet, dass wenn die Menschen unvoreingenommen wären
und sehen würden, was Israel den Palästinensern antut, dies das
Ende wäre. In dem Moment, in dem sie sagen, dass Israel kein
normaler Staat ist - kein demokratischer Staat ist, der einige
Fehler macht, sondern ein anormaler Staat, der gegen die
Menschenrechte handelt -, zerstören sie sein Image als liberal,
menschlich sowie das der moralischsten Armee der Welt. BDS
untergräbt Israels Ansehen. "
Trotz ihrer gegensätzlichen
Ziele sind sich die israelische Rechte und die Führer der BDS -
Bewegung in ziemlich vielem einig. Beide behaupten, dass der
israelisch-palästinensische Konflikt im Kern auf den Zionismus
und das erzwungene Exil der Mehrheit der Palästinenser im Jahr
1948 zurückzuführen ist und nicht auf die israelische Eroberung
Gazas, Ost-Jerusalems und des Rests der Westbank im Jahr 1967.
Beide behaupten, dass die Siedlungen nicht anders behandelt
werden sollten als die Regierung, die sie geschaffen hat. Beide
glauben, dass die Forderungen der palästinensischen Bürger
Israels nach Gleichheit und der Rückkehr von Flüchtlingen
zentrale Streitfragen sind, denen die Friedensstifter der
Vergangenheit zu wenig Beachtung geschenkt haben. Beide sagen,
dass Israels Kampf gegen BDS nicht in erster Linie ein
wirtschaftlicher Kampf ist. Beide sehen die BDS - Bewegung als
repräsentativ für die palästinensischen Forderungen trotz der
Erkenntnis, dass die Bewegung keine großen Massen mobilisieren
kann und ihre Hauptaktivisten keine wichtigen Figuren im
Mainstream der palästinensischen Politik sind. Und beide
glauben, dass die BDS - Bewegung der Welt die wahre Natur des
Konflikts offenbaren wird.
Aber während die BDS - Bewegung
darauf wettet, dass diese Entlarvung Menschen zu der
Schlussfolgerung führen wird, dass der Zionismus grundsätzlich
rassistisch ist und zurückgewiesen werden sollte, ist
Kuperwasser jedenfalls davon überzeugt, dass die Palästinenser
entlarvt werden. "Die Palästinenser gehen ein sehr großes Risiko
ein", sagte er. "Denn meiner Meinung nach besteht eine gute
Chance, dass die Welt ihren konzeptionellen Rahmen ablehnt. Die
Leute werden sagen: ‚Das wollen die Palästinenser ?! Wir sind
total dagegen ... sie sind verrückt; sie wollen, dass Israel
verschwindet‘". Wenn das passiert, fügte er hinzu, werden die
Palästinenser nicht einmal einen West Bank-Gaza-Staat bekommen,
von dem er glaubt, dass die PLO darin immer noch nur die erste
Stufe zur Befreiung von ganz Palästina sieht.
Nach Kuperwassers Ansicht teilen
die BDS - Bewegung und die palästinensische Führung die gleichen
Ziele; die Unterschiede zwischen ihnen seien nur eine Frage der
Taktik. "Abu Mazen versteht besser als die BDS - Bewegung, dass
sie klug sein müssen", sagte er. Die Zustimmung der PLO zu einer
Zwei-Staaten-Lösung, ihr Versprechen, Israels demografische
Sorgen zu berücksichtigen, ihr Schweigen zu den Rechten der
palästinensischen Bürger Israels - all dies, fügte Kuperwasser
hinzu, sei nur eine List, um eine Westbank-Gaza-Staat zu
bekommen, der dann als Ausgangspunkt für weitere Kämpfe dienen
würde. "Die palästinensische Idee des Kampfes ist so tief in
ihrem Bewusstsein verankert, dass sie nicht wirklich über die
Möglichkeit nachdenken können, den Kampf aufzugeben, um Frieden
zu schließen. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie vielen
Palästinensern ich gesagt habe: "Hören Sie, mit diesem Kampf
bezahlen Sie einen viel höheren Preis als wir. Wir prosperieren.
Selbst wenn wir einen Preis bezahlen, prosperieren wir. "
Entscheidend für Israel, sagte
er, sei es die Herzen und Köpfe der Liberalen der Mitte und der
Progressiven im Ausland zu gewinnen, nicht der Menschen, die
sich bereits im zionistischen oder antizionistischen Lager
befinden. Was es schwieriger gemacht habe, sagte er, sei, dass
einige Israelis und Juden sich der "fahrlässigen und
vorsätzlichen Aufgabe des Schlachtfelds" schuldig gemacht hätten
- nicht de radikalen Linken, sondern die Zentristen, die naiv
die Sprache des Feindes übernommen hatten. Kuperwasser hob den
ehemaligen Premierminister der Arbeitspartei, Ehud Barak,
hervor, der wiederholt gewarnt hatte, Israel befinde sich "auf
der Kippe zur Apartheid" - eine Warnung, die auch die ehemalige
Außenministerin Tzipi Livni und die früheren Ministerpräsidenten
Ehud Olmert und Yitzhak Rabin ausgesprochen haben. Für
Kuperwasser waren diese Statements, die die Israelis dazu
bewegen sollten, territoriale Zugeständnisse gegen Frieden zu
machen, vor allem ein Geschenk an ihre Feinde.
Für die BDS - Bewegung war der
Beschuldigung der Apartheid, die nach dem Beginn der zweiten
Intifada im Jahr 2000 besonders deutlich wurde, nicht nur eine
provokante Analogie zu Südafrika, sondern ein Rechtsanspruch,
der auf dem Verbrechen der Apartheid gemäß den internationalen
Konventionen und dem Gründungsstatut des Internationalen
Strafgerichtshofs basiert: "ein institutionalisiertes Regime
systematischer Unterdrückung und Beherrschung durch eine
rassische Gruppe gegenüber jeder anderen rassischen Gruppe oder
Gruppen und begangen mit der Absicht, dieses Regime zu
aufrechtzuerhalten".
Das Konzept der Apartheid wurde
für die Gestaltung des Konflikts durch die BDS - Bewegung von
zentraler Bedeutung. Während die Palästinensische
Autonomiebehörde ihre Autonomie und ihre staatsähnlichen
Merkmale hervorheben wollte, hob die BDS - Bewegung die
Unterwürfigkeit der Palästinensischen Autonomiebehörde gegenüber
Israel hervor. Für Befürworter des Zwei-Staaten-Modells war die
PA ein nationalistisches Projekt, das auf eine letztendliche
Unabhängigkeit hinarbeitete, während sie im System der Apartheid
lediglich ein Statthalter Israels war. BDS - Führer betonten die
de facto "Ein-Staaten-Realität" von Israel-Palästina, die selbst
unter Israels Unterstützern zu einem gemeinsamen Topos geworden
war. Viele von ihnen waren bestürzt über die Möglichkeit, dass
das Land schließlich gezwungen sein könnte, den unter Besatzung
lebenden Palästinenser das Wahlrecht zu erteilen und damit
aufzuhören, ein jüdischer Staat zu sein.
Die Vorstellung von einem
einzigen Staat war sowohl unter den gemäßigten Freunden Israels
als auch unter seinen Feinden zunehmend kein Plan für die
Zukunft – der angestrebt oder abgewendet werden sollte -,
sondern eine genaue Beschreibung der Realität vor Ort, die immer
schwieriger zu entwirren wurde. Juden waren bereits eine
Minderheit in dem Gebiet unter der Kontrolle Israels, das die
Grenzen der Palästinenser, Exporte und Importe, Zolleinnahmen
und Genehmigungen für Reisen und Arbeit regelte. Rechtlich,
kommerziell und administrativ waren die jüdische und die
palästinensische Bevölkerung miteinander verflochten.
Je tiefer verankert diese
Ein-Staaten-Realität wurde, umso stärker wurde der Vorwurf der
Apartheid und umso schwieriger war es, sie durch Teilung (des
Territoriums, Ü.) in zwei Staaten rückgängig zu machen. Ein
Kampf gegen die Besatzung könnte mit einem einfachen
militärischen Rückzug beendet werden, aber ein Kampf gegen die
Apartheid könnte nur mit dem Ende der staatlichen Politik, die
Nichtjuden diskriminiert, gewonnen werden. Im Fall von Israel
war diese nicht nur in den besetzten Gebieten zu finden, sondern
überall dort, wo Palästinenser in Kontakt mit dem Staat kamen.
Im Westjordanland wurde den Palästinensern das Recht verweigert,
für die Regierung zu stimmen, die ihr Leben kontrolliert, ihnen
das Recht auf freie Versammlung und Bewegung nimmt, den
gleichberechtigten Zugang zu Straßen, Ressourcen und Territorien
verwehrt und sie ohne Anklage auf unbestimmte Zeit inhaftiert.
In Gaza konnten sie nicht aus- oder einreisen, importieren,
exportieren, ja sich nicht einmal ihren Grenzen nähern ohne die
Erlaubnis von Israel oder seinem Verbündeten, Ägypten. In
Jerusalem waren sie voneinander getrennt und von Checkpoints und
Mauern umgeben. In Israel wurden sie von ihrem Land vertrieben,
daran gehindert, ihre enteigneten Häuser zurückzuerhalten oder
in Ortsgemeinden zu wohnen, die ausschließlich von Juden bewohnt
waren. Palästinenser in der Diaspora wurden daran gehindert,
sich mit ihren Familien in Israel-Palästina zu vereinigen oder
in ihre Heimat zurückzukehren, nur weil sie keine Juden waren.
Obwohl die Staats- und
Regierungschefs in der Öffentlichkeit endlos von einer
Zwei-Staaten-Lösung sprachen, bezweifelten viele privat, dass
sie noch möglich war. Sie verurteilten regelmäßig die Siedlungen
(da diese im Gegensatz zur Besatzung illegal waren), aber sie
taten nichts, um das Siedlungswachstum zu stoppen. Sie forderten
Freiheit für die Palästinenser, aber nicht durch gleiche Rechte
und gleiche Staatsbürgerschaft in einem Staat - denn unter
anderem verbietet das Völkerrecht Israel, Gebiete zu
annektieren, die mit Gewalt erworben wurden. Sie sahen, dass
Israel eine Zwei-Staaten-Lösung untergräbt und Maßnahmen
ergreift, um den Palästinensern Rechte zu nehmen. Aber sie
würden keinen wirklichen Druck auf Israel ausüben, solange es
die Absicht äußerte, den Palästinensern eines Tages eine
begrenzte Form der Unabhängigkeit zu gewähren. Damit durfte
Israel das ganze Land unter Ausschluss der Mehrheit seiner
indigenen Bevölkerung innehaben, genau so wie es Südafrika
angestrebt hatte. In der Umdefinierung des Konflikts zu einem
Fall von Apartheid sahen BDS - Aktivisten einen Ausweg aus
dieser Falle. Die Benennung der Apartheid als solche könnte auch
die größte Schwäche der Palästinenser - die Fragmentierung -
ungeschehen machen, indem sie sie in einem gemeinsamen Kampf
gegen ein einzelnes diskriminierendes Regime vereint.
In Gaza traf ich in diesem
Januar Haidar Eid, einen Literaturprofessor an der
Al-Azhar-Universität und Mitbegründer der BDS - Bewegung in
Gaza. Er ist Mitte 50, gedrungen, mit einem ungepflegten grauen
Bart und kurzen lockigen Haaren und einer Vorliebe für
gestrickte Rollkragenpullover. Eid sagte, dass er nie einen
solchen Druck auf die Menschen in Gaza erlebt hätte. Es dauerte
Wochen, bis die Gazaner mit dem Großen Rückkehrmarsch begannen,
den wöchentlichen Protesten entlang des Gaza-Grenzzauns, bei dem
israelische Scharfschützen mehr als 100 unbewaffnete
Demonstranten töteten und mehrere tausend andere verletzten.
Zusammen mit zehntausenden
anderen öffentlichen Angestellten war Eids Gehalt an der
Universität um mehr als die Hälfte gekürzt worden, und er suchte
nach einem zweiten Job. Über 40% der Bevölkerung in Gaza,
einschließlich der meisten jungen Menschen, waren arbeitslos.
Eid plante einen Großteil seines Lebens rund um die Funktion des
Aufzugs zu seiner Wohnung im 10. Stock, da Gaza nur sechs bis
acht Stunden Strom pro Tag hatte. Der knappe Strom verhinderte
die vollständige Behandlung der Abwässer, von denen täglich
dutzend Millionen Liter ungeklärt in stinkende Teiche und ins
Meer abgelassen wurden.
Wie mehr als zwei Drittel der
Bevölkerung Gazas sind Eid und seine Familie Flüchtlinge aus
einem Dorf im heutigen Israel. Er lehnte das Oslo-Abkommen ab,
weil es palästinensische Flüchtlinge ignorierte. "Oslo", sagte
er, "reduzierte das palästinensische Volk auf Bewohner der
Westbank und des Gazastreifens." Aber es waren Flüchtlinge, die
die palästinensische nationale Bewegung gründeten und die
Mehrheit der Palästinenser weltweit ausmachten. Er sagte: "Die
palästinensische Frage ist eine Sache: das Recht auf Rückkehr."
Eids Dorf Zarnuqa wurde von
seinen palästinensischen Einwohnern gesäubert und existiert
nicht mehr. In ganz Israel bleibt das Land der Flüchtlinge
weitgehend leer oder dünn besiedelt, so dass prominente
Forscher, wie der palästinensische Historiker Salman Abu Sitta,
schätzen, dass die meisten zurückkehren könnten, ohne Israelis
zu verdrängen. Eid wies darauf hin, dass eine
Zwei-Staaten-Lösung den Ausschluss der meisten Flüchtlinge von
der Rückkehr bedeutet, da Israel jede mögliche Bedrohung seiner
jüdischen Bevölkerungsmehrheit ablehnt. (Es gibt einen Mythos,
den einige Unterstützer Israels propagieren, dass die
Palästinenser die einzigen sind, die den Flüchtlingsstatus an
ihre Kinder weitergeben. Auf dieser Grundlage haben die
Trump-Regierung und ihre Verbündeten im Kongress versucht, die
UN-Hilfe für Millionen von palästinensischen Flüchtlingen, die
nach dem Krieg von 1948 geboren wurden, zu kürzen. Tatsächlich
ist es aber in der ganzen Welt üblich, staatenlosen Nachkommen
von Flüchtlingen die Flüchtlingseigenschaft zu gewähren. Die
Mehrzahl der registrierten afghanischen Flüchtlinge zum Beispiel
sind die zweite und dritte Generation, die außerhalb des Landes
geboren wurde, ebenso wie die meisten, die in den letzten Jahren
nach Afghanistan zurückgekehrt sind.)
Eid hat sechs Jahre in
Johannesburg verbracht, wo er promoviert wurde und von wo sein
Englisch Spuren eines südafrikanischen Akzents hat. Er verglich
Gaza und die palästinensischen Flüchtlingslager außerhalb
Israels mit den Bantustans, in denen schwarze Südafrikaner unter
der Apartheid eingesperrt waren. Seiner Ansicht
nach würde eine Zwei-Staaten-Lösung die Apartheid nicht beenden,
sondern vielmehr konsolidieren und einen geschwächten,
diskontinuierlichen West Bank-Gaza-Staat schaffen, der einen
zweifelhaften Anspruch auf Unabhängigkeit hätte.
Für Eid war die
Zwei-Staaten-Lösung ein im Wesentlichen rassistischer Vorschlag,
weil er dazu bestimmt war, eine jüdische ethnische Mehrheit mit
gesetzlich sanktionierter Diskriminierung von Nichtjuden zu
bewahren. Er zog einen einzigen, demokratischen,
nicht-rassistischen, nicht-religiösen Staat vor, von dem er
sagte, dass er ein "für die Palästinenser riesiger Kompromiss"
sei, weil er „den Siedlern und Besatzern Bürgerschaft und
Vergebung" geben würde. Eid war gegen die unaufrichtigen
Drohungen der PLO, ein solches Ergebnis zu suchen; er at sie als
einen fehlgeleiteten Versuch ab, die Israelis dazu zu bringen,
die ethnische Teilung zu akzeptieren: "Ich meine, Gleichheit ist
nicht beängstigend! Wenn Sie gegen Gleichheit und Gerechtigkeit
sind, sind Sie gegen Menschenrechte.“
Darauf zu vertrauen, dass
Staaten sich moralisch verhalten, sei eine verlorene Sache,
argumentierte er; sie müssten von ihren eigenen Leuten von der
Basis durch den BDS-Aktivismus der Zivilgesellschaft unter Druck
gesetzt werden. Er erinnerte daran, dass es mehr als 30 Jahre
gedauert habe, bis die internationale Gemeinschaft die Boykott-,
Desinvestitions- und Sanktionsaufrufe gegen das
Apartheid-Südafrika, dessen gewalttätige Überreaktion auf den
einheimischen Widerstand ein Hauptantrieb der internationalen
Solidarität gewesen sei, beherzigte. So wie der Boykott gegen
Südafrika durch die Tötung von Demonstranten durch das
Apartheidsregime angefacht wurde, sagte Eid, wurde "das Wachstum
von BDS in Gazas Blut gepflastert. Jedes Massaker in Gaza
überzeugt mich mehr, dass die einzige Hoffnung, die wir haben,
Volkswiderstand und BDS ist. "
Obwohl BDS bisher keine größeren
wirtschaftlichen Auswirkungen auf Israel hatte, im Vergleich zu
der Jahrzehnte langen Kampagne in Südafrika, war sein Aufstieg
ziemlich rasant. Institutionelle Investoren wie der
niederländische Pensionsfonds PGGM und die United Methodist
Church haben sich von israelischen Banken zurückgezogen. Die
Presbyterianische Kirche, die Vereinigte Kirche Christi und der
größte private Pensionsfonds Norwegens haben ihre Anlagen von
Unternehmen abgezogen, die von der israelischen Besatzung
profitieren. Und große Firmen wie Veolia, Orange, G4S und CRH
haben sich nach Boykottkampagnen ganz oder größtenteils aus
Israel zurückgezogen. Dutzende Studentenvertretungen und
zahlreiche akademische Vereinigungen haben Boykott- und
Desinvestitionsinitiativen unterstützt. Und viele Musiker und
Künstler haben Shows abgesagt oder versprochen, das Land zu
boykottieren.
Nicht weniger wichtig ist, dass
die BDS -Bewegung die Diskussion innerhalb Palästinas gewonnen
hat: Während Abu Mazen 2013 erklärte, dass, während die PLO
Siedlungsboykotte unterstützt, "wir den Boykott Israels nicht
unterstützen", weil "wir Beziehungen zu Israel haben - wir haben
von Israel gegenseitige Anerkennung", hatte die PLO bis 2018 BDS
zumindest rhetorisch angenommen. Auch internationale
Organisationen wurden von der BDS - Bewegung beeinflusst, sich
langsam von ineffektiven Verurteilungen zu Forderungen nach
praktischen Maßnahmen zu bewegen, die einige Zähne zeigen. Im
vergangenen Sommer forderte Amnesty International ein weltweites
Verbot von Siedlungsprodukten und ein Waffenembargo gegen
israelische und palästinensische bewaffnete Gruppen. Human
Rights Watch hat institutionelle Investoren in israelische
Banken aufgefordert, dafür zu sorgen, dass sie nicht zu
Siedlungen und anderen Verstößen gegen das Völkerrecht beitragen
oder davon profitieren.Und das Menschenrechtsbüro der Vereinten
Nationen hat eine Liste von über 200 Unternehmen
zusammengestellt - die meisten davon in Israel oder den
besetzten Gebieten, 22 in den USA -, die mit dem Aufbau, der
Erweiterung oder der Erhaltung israelischer Siedlungen verbunden
sind. In der voraussichtlich wichtigsten Entwicklung der
13-jährigen BDS - Kampagne plant das UN-Menschenrechtsbüro, die
Namen dieser Unternehmen noch in diesem Jahr zu veröffentlichen.
Fast alle von Unternehmen und
Studenten herbeigeführten Abzüge von Investitionen waren
selektiv: Sie haben nicht Israel als Ganzes ins Visier genommen,
sondern nur die Siedlungen und die Besatzung. Einige von ihnen
hatten wenig mit der BDS - Bewegung selbst zu tun. Aber sowohl
die israelische Regierung als auch die BDS - Bewegung tendierten
dazu, diese Tatsache zu verschleiern. Dies hat dazu beigetragen,
dass die BDS - Bewegung Siege einzusammeln scheint, und sie hat
der israelischen Regierung geholfen, vorsichtige bürokratische
Initiativen, sich an das internationale Recht zu halten, zu
diskreditieren und sie stattdessen aus der Bahn zu werfen und
ihre Bemühungen durch BDS - Radikale zu dämonisieren.
Die Vermischung von
Siedlungsboykott mit der Opposition gegen die Existenz Israels
war ein zentrales Element der Regierungspolitik und spiegelte
deren Wunsch wieder, nicht nur die Siedlungen zu schützen,
sondern auch die Welle selektiver Boykotte, die sich auf ganz
Israel ausweiten könnten, einzudämmen. "Wir sagen, es gibt
keinen Unterschied zwischen einem Siedlungsboykott und einem
Boykott Israels", sagte Yossi Kuperwasser. "Wenn Sie sich für
den Boykott Israels oder irgendeines Teils von Israel, einsetzen
wollen, sind Sie kein Freund Israels. Genau genommen sind Sie
ein Feind Israels. Also müssen wir uns um Sie kümmern."
Die Regierung hat ein Gesetz
verabschiedet, das die Einreise von Ausländern untersagt, die
einen Boykott Israels oder „eines von ihm kontrollierten
Gebietes“ öffentlich unterstützt haben. Sein Minister für
strategische Angelegenheiten hat die Verhängung von Geldstrafen
für israelische Organisationen, Unternehmen und in einigen
Fällen für Einzelpersonen gefordert, die sich für einen Boykott
entweder von Israel oder den Siedlungen einsetzen. Nachdem sich
Hagai El-Ad, der Leiter der israelischen
Menschenrechtsorganisation B'Tselem, an den Sicherheitsrat der
Vereinten Nationen gewendet und ihn aufgefordert hatte, gegen
Israels Besatzung vorzugehen, rief der Vorsitzende der
Regierungskoalition dazu auf, seine Staatsbürgerschaft zu
widerrufen und einen Gesetzentwurf zu erstellen, demzufolge
jedem Israeli dasselbe passieren würde, der internationale
Organisationen auffordert, Maßnahmen gegen Israel zu ergreifen.
Israel und seine Verbündeten
haben die gleiche Strategie im Ausland verfolgt. Im Jahr 2014
berief Netanjahu ein Treffen führender israelischer Minister
ein, um über mögliche Maßnahmen gegen BDS zu diskutieren,
darunter laut der israelischen Tageszeitung Haaretz
"gerichtliche Verfahren an europäischen und nordamerikanischen
Gerichten gegen [BDS-] Organisationen", "rechtliche Schritte
gegen Finanzinstitutionen, die Siedlungen boykottieren“ und „ob
die Pro-Israel-Lobby in den USA, speziell AIPAC, mobilisiert
werden soll, damit sie sich für eine (entsprechende)
Gesetzgebung im Kongress einsetzt". Seitdem haben große Banken
auf der ganzen Welt die Konten von Pro - BDS-Gruppen
geschlossen. In 24 US-Bundesstaaten wurden Gesetzesentwürfe und
Verordnungen verabschiedet, die die Meinungsfreiheit durch
Abschreckung, Bestrafung oder Einschränkung der Unterstützung
für Boykotte von Israel oder von Siedlungen unterdrücken, und
wurden bislang in zwei Staaten von der ACLU (American Civil
Liberties Union, Ü.) angefochten. Nach Hurrikan Harvey letzten
Sommer verlangte die Stadt Dickinson/Texas von den Einwohnern,
die Hilfe haben wollten zu bescheinigen, dass sie Israel nicht
boykottieren und nicht boykottieren werden, eine Forderung, die
der juristische Direktor der ACLU in Texas "eine ungeheuerliche
Verletzung des ersten (Verfassungs-)Zusatzes nannte, die an die
Loyalitätseide der McCarthy-Ära erinnert". Ein von AIPAC
unterstützter bundesstaatlicher Gesetzesentwurf zur Bekämpfung
des Boykotts ist ebenso auf den Widerstand der ACLU gestoßen,
die argumentiert, dass "politische Boykotte durch den ersten
Verfassungszusatz vollständig geschützt sind", unabhängig davon,
ob es sich um den Boykott von Israel oder den Siedlungen
handelt.
Diese bewusste Weglassung von
Israel und den Siedlungen hat bei den liberaleren Anhängern des
Staates in der amerikanischen jüdischen Community nicht wenig
Bestürzung hervorgerufen. Seit Jahren versuchen sie, Israel
selbst vor Sanktionen zu schützen, indem sie argumentieren, dass
nur Boykotte von Siedlungen legitim seien. Jetzt fühlen sich
nicht nur die auf der linken Seite von BDS angegriffen, sondern
auf der rechten auch die israelische Regierung, die beide die
Mitte-Links-Position - "pro-Israel und anti-Besatzung" -
verachten und von denen beide die Position ablehnen, dass der in
den Siedlungen der Westbank produzierte Wein boykottiert werden
sollte, aber nicht die Regierung, die die Siedlungen gründete,
subventioniert und unterhält.
Israels Strategie bestand darin,
Unternehmen, die unter Druck gesetzt wurden, sich zurückzuziehen
oder Investitionen abzuziehen, vor die Wahl zu stellen, entweder
auf israelisch kontrolliertem Territorium zu bleiben und die
Boykottkampagne zu ignorieren oder ihren Forderungen
nachzukommen und mit Gerichtsverfahren und Verlusten in viel
größeren Märkten in Europa und den USA konfrontiert zu werden.
Angesichts dieser Wahl, so Kuperwasser, würden sich die meisten
Unternehmen sehr zurückhalten, sich aus Israel oder den
Siedlungen zurückzuziehen: "Und wenn es dazu kommt, wird es auf
der ganzen Welt mehr Gesetze geben, die diese Unternehmen leiden
lassen. Wir können uns rächen und uns eine Reaktion einfallen
lassen. "
Das Ministerium für strategische
Angelegenheiten hat einen Großteil seiner Anti-BDS-Aktivitäten
ins Ausland ausgelagert und dabei geholfen, Frontgruppen und
Partnerorganisationen aufzubauen und zu finanzieren, um das
Sichtbarwerden der israelischen Einmischung in die Innenpolitik
seiner Verbündeten in Europa und den USA zu minimieren. Kuper
sagte, Anti-BDS-Gruppen würden jetzt "wie Pilze aus dem Boden
sprießen". Er und eine Reihe anderer ehemaliger Geheimdienst-
und Sicherheitsbeamter sind Mitglieder von einer von ihnen,
Kella Shlomo (einem israelischen Geheimunternehmen zur
„Bekämpfung der Delegitimierung“, Ü.) , die als eine
"PR-Kommandoeinheit" beschrieben wird, die mit dem Ministerium
für Strategische Angelegenheiten zusammenarbeiten und Dutzende
Millionen Dollar erhalten wird. Im Jahr 2016 schickte die
israelische Botschaft in London ein Telegramm nach Jerusalem und
beschwerte sich darüber, dass das Ministerium für strategische
Angelegenheiten die britisch-jüdischen Organisationen
gefährdete, von denen die meisten als
Wohltätigkeitsorganisationen registriert sind und denen
politische Aktivität untersagt ist: "Jüdische Organisationen
direkt aus Jerusalem zu ‚steuern‘ ist gefährlich" und "könnte
aufgrund ihres rechtlichen Status auf Widerstand der
Organisationen selbst stoßen; Großbritannien ist nicht die USA!“
Letztes Jahr strahlte Al-Jazeera Undercover-Mitschnitte eines
israelischen Funktionärs, der von der Londoner Botschaft aus
arbeitete und schilderte, vom Ministerium für Strategische
Angelegenheiten aufgefordert worden zu sein, bei der Gründung
einer „privaten Firma“ in Großbritannien zu helfen, die für die
israelische Regierung und in Verbindung mit pro-israelischen
Gruppen wie AIPAC arbeiten würde.
Für die israelischen Liberalen
ist die größte Bedrohung durch BDS, dass es in ihrer Regierung
eine so rücksichtslose und übertriebene Reaktion ausgelöst hat,
dass sie einer Art Autoimmunkrankheit ähnelt, bei der der Kampf
gegen BDS auch die Rechte der normalen Bürger und der
Demokratie-Organe beschädigt. Israels Ministerium für
strategische Angelegenheiten hat die Geheimdienste benutzt, um
Delegitimierer Israels zu überwachen und anzugreifen. Es rief
dazu auf, eine schwarze Liste von israelischen Organisationen
und Bürgern zu erstellen, die die gewaltfreie Boykottkampagne
unterstützen, schuf eine „verschleiernde (tarnishing)
Einheit", um den Ruf von Boykott-Unterstützern zu
beschmutzen, und platzierte bezahlte Artikel in der israelischen
Presse. Linke israelische Juden wurden von Agenten des Shin Bet,
dem israelischen Geheimdienst des Inneren, die sich als
Offiziere bezeichneten, die gegen die Delegitimierung arbeiten,
zur Vernehmung vorgeladen oder an der Grenze angehalten. Israel
hat 20 Organisationen die Einreise wegen ihrer politischen
Meinungen untersagt, darunter dem American Friends Service
Committee, einer Quäkergruppe, die den Friedensnobelpreis für
die Unterstützung von Holocaust-Flüchtlingen erhielt und jetzt
Selbstbestimmung für Israelis und Palästinenser unterstützt und
auch BDS befürwortet.
Im vergangenen Jahr rief der
israelische Geheimdienstminister Yisrael Katz öffentlich zu
"gezielten zivilen Tötungen" von Aktivisten wie dem BDS -
Mitbegründer Omar Barghouti auf, der ständig in Israel lebt.
Barghouti wurde auch von Israels Minister für öffentliche
Sicherheit und strategische Angelegenheiten bedroht: "Bald wird
jeder Aktivist, der seinen Einfluss nutzt, um den einzigen
jüdischen Staat der Welt zu delegitimieren, wissen, dass er
dafür einen Preis bezahlen wird ... Wir werden bald mehr von
unserem Freund Barghouti hören.“ Nicht lange danach wurde
Barghouti daran gehindert das Land zu verlassen, und letztes
Jahr durchsuchten israelische Behörden sein Haus und verhafteten
ihn wegen Steuerhinterziehung.
Israels vielleicht
wirkungsvollstes Instrument im Kampf war es, die
Antisemitismus-Kritiker des Landes anzuklagen. Dies erforderte
eine Änderung der offiziellen Definitionen des Begriffs. Diese
Bemühungen begannen in den letzten Jahren der zweiten Intifada,
in den Jahren 2003 und 2004, als die Vor-BDS - Aufrufe zum
Boykott und zur Desinvestition aus Israel an Dynamik gewannen.
Zu dieser Zeit schlug eine Gruppe von Instituten und Experten,
darunter Dina Porat - eine Wissenschaftlerin der Universität Tel
Aviv, die Mitglied der Delegation des israelischen
Außenministeriums bei der UN-Weltkonferenz gegen Rassismus in
Durban war - vor, eine neue Definition des Antisemitismus zu
schaffen, die Kritik an Israel mit Hass auf Juden gleichsetzen
würde.
Diese Experten und
Institutionen, die mit dem American Jewish Committee und anderen
israelischen Interessengruppen zusammenarbeiteten, formulierten
eine neue "Arbeitsdefinition" des Antisemitismus, einschließlich
einer Liste von Beispielen, die 2005 von einer EU-Behörde zur
Bekämpfung von Rassismus veröffentlicht (und später verworfen)
wurde. Diese Arbeitsdefinition wurde 2016 von der International
Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) adaptiert und von einigen
anderen Organisationen, darunter dem US-Außenministerium, das
sie seit 2008 verwendet, gebilligt und empfohlen oder mit
einigen kleinen Änderungen empfohlen. Sie hat den Antisemitismus
so definiert, dass er alle drei Kategorien von Kritik an Israel
enthält, die als "drei D" bekannt sind: Delegitimierung Israels,
Dämonisierung Israels und Doppelstandards für Israel. (In
jüngster Zeit stand die Arbeitsdefinition der IHRA im
Mittelpunkt der Kontroverse über Antisemitismus in der
Labour-Partei, die eine modifizierte Version der die Definition
begleitenden Beispiele annahm.)
Nach der Definition des
Außenministeriums beinhaltet Delegitimierung "dem jüdischen Volk
das Recht auf Selbstbestimmung zu verweigern und das
Existenzrecht Israels zu bestreiten". So ist der Antizionismus -
einschließlich der Ansicht, dass Israel ein Staat aller seiner
Bürger sein sollte, mit gleichen Rechten für Juden und
Nichtjuden - eine Form der Delegitimierung und daher
antisemitisch. Nach dieser Definition sind praktisch alle
Palästinenser (und ein großer Teil der ultra-orthodoxen Juden in
Israel, die sich aus religiösen Gründen gegen den Zionismus
aussprechen) des Antisemitismus schuldig, weil sie wollen, dass
Juden und Palästinenser zwar weiterhin in Palästina, aber nicht
in einem jüdischen Staat leben. Kuperwasser besteht zum Beispiel
auf dem Vorwurf: "Antizionismus und Antisemitismus sind dieselbe
Frau in einem jeweils anderen Gewand."
Das zweite D, Dämonisierung,
beinhaltet "Vergleiche der gegenwärtigen israelischen Politik
mit denen der Nazis" zu ziehen - wie es der stellvertretende
Stabschef der israelischen Armee während einer Rede am
Holocaust-Gedenktag im Jahr 2016 machte, in der er die
"abstoßenden Tendenzen" in Europa und Deutschland in den 1930er
und 40er Jahren mit Tendenzen verglich, die heute in Israel
sichtbar seien.
Das letzte der drei Ds, die
Anwendung doppelter Standards, vertritt die Auffassung, dass das
Herausgreifen Israels zur Kritik "der neue Antisemitismus" sei.
Doch praktisch könnte man jede frühere Desinvestitions- und
Boykottinitiative auf der ganzen Welt beschuldigen, doppelte
Standards anzuwenden, einschließlich der Kampagne gegen das
Apartheid-Südafrika, deren Befürworter die gravierenden
Verfehlungen in anderen Ländern, wie die Genozide in Kambodscha,
Irakisch-Kurdistan und Ost-Timor, ignorierten.
Die neue Definition des
Antisemitismus wurde häufig gegen Kritiker Israels in den USA,
insbesondere auf Universitätsgeländen, eingesetzt. Gruppen der
Israel-Lobby haben mehrere Universitäten gedrängt, die
Definition des US-Außenministeriums zu übernehmen. An der
Northeastern University in Boston und an der Universität von
Toledo in Ohio versuchten pro-israelische Studenten und
Interessengruppen sogar die Diskussion über Boykott und
Desinvestition zu verhindern, indem sie argumentierten, dass
dies ein antisemitisches Klima auf dem Campus schaffen würde.
Die kalifornische Legislative verabschiedete 2012 eine
Resolution, um Meinungsäußerungen auf kalifornischen Campus zu
regeln; sie zitierte Beispiele von Antisemitismus, zu dem nicht
nur die Delegitimierung und Dämonisierung Israels gehörten,
sondern auch "von Studenten und Fakultäten unterstützte
Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagnen gegen Israel".
Im Jahr 2015 begann eine anonyme
Website, Canary Mission, Listen von pro-palästinensischen
Studenten zu veröffentlichen, die Desinvestition unterstützen,
und ihnen oft Antisemitismus vorzuwerfen; die israelische
Regierung hat Profile von Canary Mission benutzt, um
amerikanische Bürger, die für BDS sind, zu befragen und ihnen
die Einreise zu verweigern. An mehreren Universitäten haben
pro-israelische Gruppen pro-palästinensische Studenten und
Fakultäten eingeschüchtert, indem sie Namen von der Website von
Canary Mission auf Plakate setzten, auf denen steht: "Die
folgenden Studenten und Dozenten ... haben sich mit
palästinensischen Terroristen verbündet, um BDS und Judenhass
auf diesem Campus zu verbreiten (perpetrate)."
Kuperwasser hatte wegen den
wahrgenommenen Auswüchsen der israelischen Anti-BDS-Kampagne im
In- und Ausland kein schlechtes Gewissen. Er war sicher, dass
Israel den richtigen Weg beschreitet und Erfolg haben würde wie
gegen frühere Angriffe: "Wir haben den Krieg auf dem
konventionellen Schlachtfeld gewonnen. Zu Beginn waren unsere
Chancen sehr gering. Wir haben den Krieg gegen den Terror
gewonnen. Auch das war nicht einfach. Ich erinnere mich, als wir
in die große Schlacht gingen - die zweite Intifada - und viele
Generäle auf der ganzen Welt mir sagten: "Hören Sie, Kuper, Sie
verschwenden Ihre Zeit: Niemand hat jemals einen Krieg gegen den
Terrorismus gewonnen", und nannte Vietnam und andere Fälle. Und
ich sagte: "Nein, wir werden auch diesen Krieg gewinnen. Wir
sind innovativ und entschlossen genug. Und im Gegensatz zu
vielen anderen Schlachten haben wir keine zweite Option, keine
Alternative. Wir müssen gewinnen. Das gleiche gilt hier. Wir
werden gewinnen.“
Für jüdische Zionisten in der
Diaspora, sei ihre Unterstützung für Israel kritisch oder
unbeirrbar, sind die Forderungen der BDS - Bewegung nicht
vertretbar. Die meisten würden sagen, dass es tragisch ist, dass
80% der palästinensischen Bewohner innerhalb der Grenzen Israels
während des Krieges von 1948 ins Exil getrieben wurden, aber die
Lektion des Holocaust sei, dass Juden ihren eigenen Staat haben
müssen, Punkt um. Sie unterstützen das Recht palästinensischer
Flüchtlinge, in den Staat Palästina zurückzukehren, aber nicht
nach Israel. Dies ist einer der Hauptgründe dafür, dass sie von
der Aussicht, dass es niemals einen West Bank-Gaza-Staat geben
wird, so beunruhigt sind: Wenige bestreiten, dass Flüchtlinge
das Recht haben, in ihre Heimat zurückzukehren - das ist
schließlich die Gründungsidee des Zionismus -. Aber ohne einen
palästinensischen Staat gibt es keine gute vorurteilslose
Antwort darauf, wohin die Palästinenser zurückkehren sollten.
Weil die BDS - Bewegung einen
Staat mit einer gesetzlich genehmigten Diskriminierung von
Nichtjuden ablehnt und deshalb die Idee eines jüdischen Staates
ablehnt, betrachten viele Diaspora-Juden die von ihr ausgehende
Bedrohung als existenziell. Nicht zuletzt dank der BDS -
Bewegung wandelt sich die israelisch-palästinensische Debatte
von einer Frage, wie die israelische Besatzung, die die meisten
liberalen Juden nicht unterstützen, zu beenden ist, zu einem
Referendum über die Legitimität Israels, die diese als feste
Tatsache betrachten, die sie nicht verteidigen müssen.
Unter dieser prinzipiellen
Opposition gibt es auch mehr instinktive Bedenken. Eine der
Hauptbefürchtungen der liberalen Zionisten bezüglich der BDS -
Bewegung ist das, was sie für deren schrillen Ton und
kompromisslose Positionen halten. Rabbinerin Jill Jacobs, die
Leiterin von T'ruah, einer rabbinischen
Menschenrechtsorganisation, die sowohl in Israel als auch in den
USA tätig ist, sagte, dass sie "die Grenzlinie
zwischen progressiven Gruppen, wo Zionist ein böses Wort ist,
und pro-israelischen Gruppen, in denen die Besatzung ein böses
Wort ist, überbrückt". Sie sagte, dass sie sich von der
Feindseligkeit der BDS - Bewegung befremdet fühlte, die ihr
manchmal geradezu wie Schadenfreude vorkam, weil sie Israels
Verbrechen öffentlich machte. "BDS ruft 2000 Jahre jüdisches
Trauma und 70 Jahre post-Holocaust-Trauma wach", sagte sie.
David Shulman, ein renommierter Indologe, Professor an der
Hebräischen Universität und Aktivist bei Ta'ayush
("Koexistenz"), einer linken israelisch-palästinensischen
Gruppe, die Palästinenser vor israelischen Siedlerangriffen
schützt, sagte, dass sein größtes Problem mit BDS "die giftige
Tonart" sei: "Ich verstehe, dass es eine heterogene Bewegung
ist. Aber so viel davon basiert auf Hass, der eine schreckliche
Grundlage für politisches Handeln ist. "
Viele liberale Zionisten
reagieren nicht nur auf die Leidenschaftlichkeit einiger BDS -
Aktivisten, sondern auch auf deren gelegentliche Vermischung von
Israel und dem jüdischen Volk, was sie als Spuren von
Antisemitismus empfinden. Simone Zimmerman, eine Mitbegründerin
der amerikanisch-jüdischen Anti-Besatzungsgruppe IfNotNow,
sagte, die israelische Regierung sei nicht weniger schuldig
angeklagt zu werden: "Bibi Netanjahu geht in der ganzen Welt
herum und sagt: 'Ich bin hier, um das jüdische Volk zu
vertreten. Was die IDF tut, tut sie im Namen aller jüdischen
Menschen in der Welt. " Und das American Jewish Committee und
AIPAC sagen, das was wir tun, tun wir, um die Juden zu schützen.
Es fällt mir schwer, zu argumentieren, dass unsere Kritiker
differenzierter sein sollten als wir selbst. "
In den USA und in Europa fühlen
sich liberale Juden von der anti-zionistischen BDS - Bewegung
genauso abgeschreckt wie von den intoleranten Anhängern der
israelischen Politik, die sie missbilligen. Im vergangenen
Herbst hatte die rechte Zionist Organisation of America Steve
Bannon, den ehemaligen Trump-Berater, dessen Ex-Frau in einer
eidesstattlichen Erklärung seine Beschwerde widerrief, dass die
Schule ihrer Töchter zu viele Juden habe. Bannon hatte sich
selbst zum "christlichen Zionisten" erklärt. Auch der Anführer
von "alt-right“ („alternative Rechte“, Ideologien am äußersten
Rand der politischen Rechten, v.a. in den USA, Ü.), Richard
Spencer, ein Organisator der "Unite the Right"-Rally in
Charlottesville, Virginia, an der weiße Rassisten "Die Juden
werden uns nicht ersetzen" gesungen haben, hat sich selbst,
inspiriert vom Beispiel Israels als ausschließender ethnischer
Staat, als eine Art Zionist erklärt. Letztes Jahr sagte er zu
einem Interviewer vom israelischen Fernsehen: "Man könnte sagen,
ich bin ein weißer Zionist in dem Sinne, dass mir mein Volk
wichtig ist. Ich möchte, dass wir eine sichere Heimat für uns
und nur für uns haben, so wie Sie eine sichere Heimat in Israel
haben wollen. "
Das Bündnis zwischen Israels
Verbündeten und Ultranationalisten in Europa und den USA ist zu
einem zentralen Thema der Botschaften der BDS - Kampagne
geworden. In dieser Hinsicht war die Trump-Ära gut für die
Bewegung. Dies gilt auch für die Regierung von Netanyahu, deren
Angriffe auf BDS zu den größten Antriebskräften für Publicity
und Rekrutierung für die Kampagne gehören.
Jacobs sagte, dass es immer
schwieriger würde, in einem progressiven Umfeld pro-Israel und
gegen die Besatzung zu sein. "Bei den Linken ist die
Unterstützung für BDS ein Lackmustest: Entweder Sie unterstützen
es oder Sie haben dort keinen Platz." Für Progressive werden
zunehmend pro-israelische Mitte-Links-Gruppen als AIPAC-lite
angesehen, die zwei Staaten in der Praxis pro forma unterstützen
und Israel vor jeglichem Druck schützen, der es dazu veranlassen
könnte, eine sehr bequeme Besatzung zu beenden.
Sharon Brous, eine führende
progressive Rabbinerin in den USA, sagte mir: "Ich unterstütze
BDS nicht, aber ich denke, wir sind mit BDS nicht korrekt
umgegangen. Boykott ist ein Instrument, das wir in der jüdischen
Gemeinde oft benutzen. Es ist gewaltlos.“ Amerikanische
Progressive haben in den letzten Jahren eine Reihe von
inländischen Boykotts befürwortet - darunter einen gegen den
Bundesstaat North Carolina, gegen ein umstrittenes
Anti-LGBT-Gesetz. Mouin Rabbani, ein hochrangiger Mitarbeiter
des Institute for Palestine Studies, der in der BDS-Bewegung
nicht aktiv ist, sagte zu mir: "All die Jahre haben wir gehört,
dass Israel und seine Unterstützer fragen: Wo ist der
palästinensische Gandhi? Und dann, wenn sie mit einer völlig
gewaltfreien palästinensischen Boykottkampagne konfrontiert
werden, sagen sie, dass sie sie nicht unterstützen können. "
Simone Zimmerman, die
Mitgründerin von IfNotNow, sagte: "Wenn Sie aufs Geratewohl
amerikanischen Juden auf der Straße fragen: Glauben Sie, dass
die Menschen in ihrer Gesellschaft nicht auf der Basis des
ethnischen Erbes diskriminieren sollten und alle Menschen Zugang
zu allen Grundrechten haben sollten? Grundrechte, die Ihnen in
Amerika wichtig sind? ", würden sie wahrscheinlich ja sagen. Und
dann kommt es zu Israel und sie sagen: "Gleichheit für alle
Menschen? Sie versuchen Israel von der Landkarte zu wischen! "
In Jaffa traf ich an einem
Samstagnachmittag Kobi Snitz, einen Mathematiker, der am
Weizmann Institute of Science in Rehovot arbeitet und Mitglied
von Boycott from Within ist, einer Gruppe von pro-BDS-Israelis,
von denen die meisten Juden sind. Snitz ist ein alter Aktivist,
der seit der zweiten Intifada an Westbank-Demonstrationen mit
Palästinensern teilgenommen hat. Er wurde mehrere Male verhaftet
und hat viele Jahre lang an der Seite der Familie von Ahed
Tamimi demonstriert. Ahed wurde nach ihrer Verhaftung im
vergangenen Dezember im Alter von 16 Jahren zu einem Symbol des
palästinensischen unbewaffneten Widerstands, weil sie
israelische Soldaten geschlagen hatte, die, kurz nachdem die
Armee aus nächster Nähe auf ihren 15-jährigen Cousin geschossen
hatte, in ihren Besitz eingedrungen waren . Kobi sagte, dass die
Proteste, denen er sich in Tamimis Dorf, Nabi Saleh,
angeschlossen hatte, im Laufe der Jahre zusammengebrochen sind,
ebenso wie der gewaltlose Widerstand in der Westbank im
Allgemeinen. "Es ist erstaunlich, dass es so lange gedauert
hat", sagte er. "In Nabi Saleh sind vier gestorben, hunderte
wurden verletzt und etwa ein Drittel des Dorfes wurde
festgenommen oder inhaftiert. Für ein Dorf von 500 Menschen, die
so lange von sich aus Widerstand geleistet haben,
ist das außergewöhnlich. Aber, ja, irgendwann stirbt es ab
und schwindet. Unterdrückung funktioniert. Terror
funktioniert. "
Israel-Palästina: Der wahre
Grund ist, dass es immer noch keinen Frieden gibt
Snitz fuhr mich in einer
verbeulten alten Limousine zu einem Mittagessen mit
sudanesischen Linsen nach Neve Sha'anan, dem armen Süden Tel
Avivs, in dem viele afrikanische Asylsuchende leben. Wir waren
die einzigen Nicht-Afrikaner im Restaurant und auf der Straße.
Im Grunde, erklärte er, sei der Boykott eine friedliche Taktik,
der unmoralischen Repression zu widerstehen; die Weigerung, mit
grober Ungerechtigkeit zu kooperieren, sei das Mindeste, was man
von einem Menschen mit Gewissens verlangt. Als wir nach Jaffa
zurück fuhren, an einem Gefängnis vorbei, in dem Snitz
eingesperrt war, sagte er etwas, was er von Omar Barghouti, dem
Mitgründer von BDS gehört hatte, mit anderen Worten: "Schau, ich
will nicht, dass der Westen kommt und uns rettet. Ich bitte
nicht darum, dass der Westen in Israel eindringt. Ich bitte ihn
nur darum, unsere Unterdrückung nicht länger zu unterstützen. "Snitz
fügte hinzu:" Es stimmt, dass dieser Konflikt nicht
außergewöhnlich schlimm ist, was die Rechtsverletzungen
betrifft. Außergewöhnlich ist, wie sehr der liberale
Westen sie aktiv unterstützt.“
Übersetzt von Karin Nebauer
Quelle
2005 Aufruf palästinensischen Zivilgesellschaft
2015 - Deutschlandweiter BDS-Aufruf
BDS Befürworter
 BDS
Gruppen und Organisationen
Global
BDS Movement >>>
BDS
Kampagne - Deutschland >>>
BDS
Info - Info Schweiz >>>
BDS Austria >>>
BDS South Africa >>>
BDS France >>>
BDS Berlin >>>
BDS-Gruppe Bonn >>>
BDS-Gruppe Bonn - facebook
>>>
BAB - Berlin Academic
Boycott >>>
BDS Hamburg - facebook >>>
|
