|
|
|
Oberster Gerichtshof Israels fordert Bewohner von Sheikh Jarrah auf, sich mit den Siedlern, die sie vertreiben wollen, "zu einigen
In einer lang erwarteten Gerichtsanhörung am Montag weigerte sich der Oberste Gerichtshof Israels, über die Eigentumsverhältnisse in Sheikh Jarrah zu entscheiden, und schlug stattdessen vor, dass die Palästinenser in ihren Häusern unter dem Status "geschützter Bewohner" bleiben.
Yumna Patel - 2. August 2021 - Übersetzt mit DeepL
Nach monatelangen Protesten und internationalem Druck, die Vertreibung von Palästinensern aus dem Ostjerusalemer Viertel zu stoppen, hat der Oberste Gerichtshof Israels am Montag seine Entscheidung über die Zwangsumsiedlung der vier palästinensischen Familien in Sheikh Jarrah vertagt. In der seit langem erwarteten Anhörung am Montag weigerte sich das Gericht, über den Status des Eigentums an dem Land zu entscheiden, und schlug stattdessen vor, dass die Palästinenser als "geschützte Bewohner" in ihren Häusern bleiben.
Als geschützte Bewohner wären die palästinensischen Familien gezwungen, jährlich Miete an die israelische Siedlerorganisation Nahalat Shimon zu zahlen, die das Eigentum an Sheikh Jarrah beansprucht und versucht, die palästinensischen Bewohner durch israelische Siedler zu ersetzen. Nach dem Vorschlag des Gerichts würde eine solche Vereinbarung zwischen den Familien und den Siedlern ihre Vertreibung für die "kommenden Jahre" aufhalten, würde aber Nahalat Shimon nicht daran hindern, die Bewohner in Zukunft gewaltsam zu vertreiben.
Die Anerkennung ihres Status als geschützte Bewohner würde in der Tat das Eigentum der Siedler an dem Land anerkennen - eine Bedingung, die die Bewohner kategorisch abgelehnt haben. Laut Haaretz lehnte der Vertreter von Nahalat Shimon den Kompromiss ab und "verlangte, dass die Familien das jüdische Eigentum an dem Land anerkennen".
"Die Menschen müssen weiterhin dort leben, und das ist die Idee, zu versuchen, eine praktische Vereinbarung zu treffen, ohne verschiedene Erklärungen abzugeben. Wir haben gesehen, wie sehr dies die Medien interessiert. Wir wollen eine praktische Lösung", sagte Richter Isaac Amit.
Haaretz behauptete außerdem, dass "die Palästinenser dem Kompromiss zugestimmt, aber die Forderung der Siedler abgelehnt haben".
Mohammed El-Kurd, ein Bewohner des Viertels und eine der vier Familien, deren Berufung am Montag verhandelt wurde, stellte jedoch auf Twitter klar, dass "keine Entscheidung oder Vereinbarung getroffen wurde".
"Anstatt eine Entscheidung über das Landeigentum zu treffen, hat das Gericht beschlossen, sich seiner Verantwortung zu entziehen und uns unter Druck zu setzen, eine Vereinbarung mit den Siedlern zu treffen."
Zuvor hatte El-Kurd während der Anhörung getwittert, dass die Richter "massiven Druck auf uns ausübten, um eine Einigung mit der Siedlerorganisation zu erzielen und so eine inhaltliche Entscheidung über unsere Rechte an dem Land zu vermeiden." "Diese Feigheit dient dazu, potenziell nachteilige internationale Konsequenzen zu vermeiden", sagte er.
Die drei "Richter" des Obersten Gerichtshofs üben massiven Druck auf uns aus, damit wir einen Vergleich mit der Siedlerorganisation schließen und so eine inhaltliche Entscheidung über unsere Rechte in diesem Land vermeiden. Diese Feigheit dient dazu, potenziell schädliche internationale Konsequenzen zu vermeiden.
- Mohammed El-Kurd (@m7mdkurd) August 2, 2021
Alaa Salayma, ein weiterer von der Vertreibung bedrohter Palästinenser, erklärte gegenüber Middle East Eye, dass die Familien den Kompromiss ablehnten: "In dem Moment, in dem wir Miete für unsere Häuser zahlen, bedeutet das, dass wir unser Eigentum aufgegeben haben. Das ist keine Option. Wir sind die Eigentümer dieser Häuser".
Nach Aussagen der Bewohner in den sozialen Medien haben israelische Streitkräfte während des Gerichtsverfahrens Razzien in Sheikh Jarrah durchgeführt, Häuser gestürmt und Menschen aus dem Viertel verhaftet.
Während der heutigen Gerichtsverhandlung vor dem israelischen Obersten Gerichtshof stürmten israelische Streitkräfte Häuser in Sheikh Jarrah, verhafteten mehrere Jugendliche und schikanierten die palästinensischen Bewohner. #SaveSheikhJarrah pic.twitter.com/cc9IMQGV05
- Jalal (@JalalAK_jojo) August 2, 2021
Nach der Gerichtsanhörung brachten Palästinenser in den sozialen Medien ihre Ablehnung des Vorschlags des Obersten Gerichtshofs zum Ausdruck, wobei viele darauf hinwiesen, dass Palästinenser nicht erwarten können, von einem Gericht Recht zu bekommen, bei dem einer der Richter selbst ein Siedler ist.
Einer der Richter, Noam Sohlberg, lebt im wahrsten Sinne des Wortes in einer Siedlung im besetzten Westjordanland und verstößt damit täglich gegen internationales Recht. Dieses System ist ein Witz.
- Mohammed El-Kurd (@m7mdkurd) August 2, 2021
Ein weiterer Gerichtstermin, der über das Schicksal der Familien entscheiden soll, steht noch aus. Mindestens neun weitere Familien in der Nachbarschaft sind ebenfalls von der Zwangsumsiedlung bedroht. Im Mai traf das Gericht eine ähnliche Entscheidung und forderte die Bewohner auf, sich mit den Siedlern "zu einigen".
Viele Palästinenser, darunter auch Bewohner des Viertels, haben die Befürchtung geäußert, dass das Gericht die Entscheidung über die Zwangsräumung aufgrund des zunehmenden internationalen Drucks lediglich aufschiebt und mit der Entscheidung wartet, bis die Aufmerksamkeit um Sheikh Jarrah nachlässt. Quelle 
|
|
Vor einer wichtigen Anhörung, die als letzte Chance für Ostjerusalemer Familien gilt, ihre Vertreibung aus Sheikh Jarrah zu verhindern, deuten neu eingereichte Dokumente darauf hin, dass Jordanien wesentliche Schritte unternommen hat, um die Übertragung von Landbesitz zu formalisieren
Nir Hasson - 2. 8. 2021 - Übersetzt mit DeepL
Die jordanische Regierung hatte wesentliche Schritte unternommen, um Palästinensern das Eigentum an umstrittenen Grundstücken im Ostjerusalemer Stadtteil Sheikh Jarrah zu übertragen, aber der Sechstagekrieg hat den Prozess unterbrochen. Dies geht aus Dokumenten hervor, die von Familien eingereicht wurden, die von Räumungsbefehlen betroffen sind, bevor am Montag eine Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof stattfindet.
Bei der Anhörung am Montag wird das Gericht über einen Antrag auf Zulassung der Berufung entscheiden, den vier der Familien gegen die Räumungsbefehle zugunsten einer Siedlervereinigung eingereicht haben, nachdem Generalstaatsanwalt Avichai Mendelblit im Juni beschlossen hatte, in dem Fall nicht zu intervenieren. Dies ist die letzte Chance, die die Familien haben, um die Räumung zu verhindern; eine Ablehnung ihrer Petition könnte die Situation von neun anderen Familien in ähnlicher Lage beeinflussen und zur Räumung von mehreren Dutzend palästinensischen Familien aus dem Viertel führen.
In den letzten Monaten haben die Spannungen wegen der Räumungsbefehle zugenommen; am Wochenende versammelten sich Israelis und Palästinenser in Sheikh Jarrah, um vor der Anhörung am Montag zu demonstrieren.
Zum vergrößern das Bild anklicken
Auszug aus neu eingereichten Dokumenten im Vorfeld der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am Montag
Nahalat Shimon, ein Unternehmen, das die Anteile jüdischer Familien erworben hat, die vor der Gründung Israels im Jahr 1948 in dem Viertel lebten, fordert die Räumung der Familien, (...). Die Häuser wurden in den 1950er Jahren von der jordanischen Regierung und den Vereinten Nationen gebaut, um palästinensische Flüchtlinge nach dem israelischen Unabhängigkeitskrieg von 1948 unterzubringen. Zu diesem Zweck wies der jordanische Beamte, der für feindliches Eigentum zuständig war, dem jordanischen Wohnungsbauministerium das Land zu.
Bislang war unter anderem aus dem Abkommen zwischen den Bewohnern und der jordanischen Regierung bekannt, dass diese den Bewohnern die Rechte an dem Land zugestehen wollte. Die neuen Dokumente, die dem Obersten Gerichtshof von den Anwälten der Petenten, Advs. Sami Arshid und Salah Abu Hussein, vorgelegt wurden, geht hervor, dass die jordanische Regierung wesentliche Schritte unternommen hatte, um den Bewohnern die Eigentumsrechte zu übertragen, und dass dieser Prozess kurz vor dem Abschluss stand. Als jedoch 1967 der Sechs-Tage-Krieg ausbrach und Ostjerusalem besetzt wurde, wurden alle Grundbucheintragungsverfahren eingestellt.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass die Bewohner von Sheikh Jarrah im März 1967, drei Monate vor dem Krieg, die Aufforderung erhielten, in ihren Häusern auf die Ankunft des für die Landvermessung zuständigen Beamten zu warten, damit die Regierung das Land auf ihren Namen eintragen lassen könne. Einen Monat später schrieb der jordanische Siedlungsbeamte an die jordanische Landbehörde, dass das Vermessungsverfahren abgeschlossen sei und die Registrierung des Landes vorgenommen werden sollte.
Nach Ansicht von Adv. Arshid: "Aus den Dokumenten geht hervor, dass die Grundstücke ohne den Krieg von der jordanischen Regierung auf den Namen der Bewohner eingetragen worden wären. Daher ist es die Pflicht des Staates Israel, dieses Eigentum anzuerkennen und die Geschichte zu beenden, die den Konflikt in Sheikh Jarrah so darstellt, als handele es sich um einen zivilrechtlichen Streit, während es der Staat ist, der eine Situation schafft, in der die Palästinenser zugunsten eines Unternehmens enteignet werden, das auf einen ungenannten amerikanischen Eigentümer eingetragen ist und Grundstücke erhält, auf die es keinen Anspruch hat, um dort eine neue Siedlung zu errichten."
Die Dokumente werden durch ein Gutachten eines ehemaligen hochrangigen Beamten der Generalstaatsanwaltschaft im Westjordanland untermauert, demzufolge aus den Dokumenten geschlossen werden kann, dass die Vertreibung der Palästinenser aus ihren Häusern illegal ist. Dr. Ronit Levine-Schnur, die den Rang eines Majors innehatte und als Assistentin des Rechtsberaters der Zivilverwaltung tätig war, schrieb in der Stellungnahme: "Es besteht kein Zweifel daran, dass das Verfahren zur Klärung [ihrer Rechte an den Grundstücken] ohne die Intervention von außen aufgrund politischer Veränderungen in dem Gebiet abgeschlossen worden wäre und die Bewohner gemäß den ausdrücklichen und staatlichen Verpflichtungen ihnen gegenüber als Landeigentümer eingetragen worden wären."
Levine-Schnur sagte, dass nach dem britischen Mandatsgesetz, das sowohl für Israel als auch für Jordanien gilt, der Commissioner of Enemy Properties Vermögenswerte in seinem Besitz für öffentliche Zwecke verkaufen kann. Die britische Mandatsregierung hat dies nach dem Zweiten Weltkrieg mit deutschem Eigentum getan, ebenso wie die israelische Regierung.
Levine-Schnur zufolge ist die israelische Regierung nach israelischem Recht und gerichtlichen Präzedenzfällen verpflichtet, den von den Jordaniern begonnenen Prozess fortzusetzen und den palästinensischen Bewohnern Rechte an ihren Häusern einzuräumen. "Die Tatsache, dass die israelische Regierung die Bewohner während dieses Prozesses sich selbst überlassen hat, ist ein Verstoß gegen die Verpflichtungen, die ihr durch das israelische öffentliche und private Recht auferlegt wurden", sagte sie gegenüber Haaretz. Sie erklärte, dass es "keine Rechtfertigung für diese Aufgabe" gebe und schlug daher vor, dass der Generalstaatsanwalt die Gerichtsverfahren und die Räumung einfriert, bis die Registrierungsverfahren abgeschlossen sind. Quelle |
|
Sheikh Jarrah und der unerschütterliche Widerstand in Palästina
Hadeel Shatara - 29. Juli 2021
Die Vertreibungen in Sheikh Jarrah sind in Deutschland längst aus den Schlagzeilen verschwunden. Doch der andauernde zionistische Siedlungskolonialismus spitzt die Lage im besetzten Palästina weiter zu. Die Aktivistin Hadeel Shatara über die Lage vor Ort und den anhaltenden Widerstand der Palästinenser:innen
Hadeel Shatara ist Aktivistin des Samidoun Palestinian Prisoner Solidarity Network in Ramallah, im besetzten Palästina.
Was ist in Sheikh Jarrah los?
Ethnische Säuberung ist der beste Begriff, um zu beschreiben, was dort derzeitig geschieht.
Inwiefern?
Das Ziel des zionistischen Projektes ist es, einheimische Palästinenser:innen aus Jerusalem und letztendlich aus ganz Palästina zu vertreiben, damit die israelische Besatzungsmacht eine jüdische ethnische Mehrheit schaffen kann. Sobald die Palästinenser:innen vertrieben sind, verkauft der israelische Staat die Häuser oft oder gibt sie zionistischen Siedler:innen.
Dies ist ein siedlerkoloniales Rechtssystem -
Die Befürworter:innen der Vertreibung argumentieren, dass es sich nur um einen Rechtsstreit zwischen privaten Parteien handelt. Damit habe die israelische Regierung nichts zu tun.
Das gesamte israelische Rechtssystem ist so aufgebaut, dass es den zionistischen Expansionsdrang auf Kosten des einheimischen palästinensischen Volkes unterstützt. Das bedeutet, dass die Siedler:innen mit ihren angeblichen Rechtsansprüchen, die häufig von rechten Gruppen mit Sitz in den USA finanziert werden, extrem privilegiert sind – selbst, wenn sie auf zweifelhaften Behauptungen oder falschen Dokumenten beruhen, wie in diesem Fall. Dies ist ein siedlerkoloniales Rechtssystem, das nicht dazu gedacht ist, den Palästinenser:innen Gerechtigkeit zu verschaffen, sondern das koloniale Projekt voranzutreiben.
Wie viele Menschen sind von der Vertreibung in Sheikh Jarrah betroffen?
Es sind mehr als 500 palästinensische Familien, die von der Vertreibung aus ihren Häusern zugunsten zionistischer Siedler:innen betroffen sind. Aber Sheikh Jarrah ist kein Einzelfall, sondern einer der vielen Versuche, sich palästinensisches Land und palästinensische Häuser anzueignen. Die Liste der brutalen Zerstörungen von Häusern und der Zwangsräumungen ist lang. Auch dies ist ein Versuch, die Palästinenser:innen in Jerusalem zu isolieren sowie Teil der seit 73 Jahren andauernden Nakba, also der Katastrophe, der Vertreibung und ethnischen Säuberung durch die Staatsgründung Israels im Jahr 1948. Die Folge ist die fortsetzende Kolonisierung von Land und Häusern in palästinensischem Besitz.
Die Eigentümer:innen der Häuser in Sheikh Jarrah hätten auf Räumung der Grundstücke geklagt, weil das Mietverhältnis abgelaufen sei. Was ist daran falsch?
Es ist der Versuch, den Konflikt aus dem Kontext der Besatzung heraus zu lösen. Die alltägliche Gewalt, die Menschen täglich als Folge der Besatzung erfahren, wird durch scheinbar juristische Auseinandersetzungen verdeckt.
Die Rechtssache Sheikh Jarrah wird seit 49 Jahren verhandelt und wenn wir über das Rechtssystem sprechen, dann sprechen wir über ein zionistisches System, das explizit auf Unrecht gegenüber den Palästinenser:innen beruht.
Inwiefern?
Nach dem israelischen Apartheidgesetz können Jüdinnen und Juden in Jerusalem Land zurückbekommen, das sie oder ihre Vorfahren verloren hatten. Dieser Anspruch kann sogar von rechtsextremen Siedlerorganisationen ohne persönliche Verbindung, die oft ihren Hauptsitz in den Vereinigten Staaten haben und dort finanziert werden, genutzt werden, um palästinensische Häuser an neue Siedler:innen aus den USA und Europa zu vergeben.
Diese Ansprüche haben selbst dann Vorrang, wenn sie auf falschen Behauptungen über nicht existierenden Landverkauf oder auf gefälschten Dokumenten beruhen, die durch alte osmanische und britische Dokumente widerlegt sind. Palästinenser:innen haben dieses Recht nicht – und das selbst dann nicht, wenn sie jahrzehntelang dort gelebt haben. Israel verabschiedete das Gesetz im Jahr 1970, drei Jahre nach der israelischen Besetzung Ostjerusalems im Jahr 1967. Dagegen wird den Familien von Hunderttausenden von Palästinenser:innen, die bei der Gründung der israelischen Siedlerkolonie 1948 aus ihren Häusern vertrieben wurden, das Recht verweigert, auf ihre Grundstücke und in ihre Häuser zurückzukehren. mehr >>>
|
|
Mehr >>> |
|
Von Jaffa nach
Talbiyeh und Sheikh Jarrah
Israel muss die Nakba anerkennen
Sami Abou Shehadeh -
Übersetzt mit DeepL
Seit 1948 war keine israelische
Regierung mehr bereit, die Nakba
anzuerkennen. Diese Weigerung, den
gut dokumentierten Prozess der
ethnischen Säuberung anzuerkennen,
mag darauf zurückzuführen sein, dass
man glaubt, nichts falsch gemacht zu
haben, oder dass die Freigabe der
Nakba-Dokumente aus den Archiven den
Mythos von Palästina als "Land ohne
Volk für ein Volk ohne Land"
entkräften würde. Aber in
Wirklichkeit kann es keinen
dauerhaften Frieden geben, ohne dass
die Nakba aufgearbeitet wird. Und
die Stadtteile und Dörfer im Westen
Jerusalems bilden da keine Ausnahme.
Bei der Analyse Jerusalems gibt es
mehrere komplexe Ebenen. Während
einige die religiöse Bedeutung der
Stadt immer wieder betonen, wird
Jerusalem, wenn es um die Nakba und
das Schicksal des palästinensischen
Volkes geht, genauso behandelt wie
das übrige Palästina. Und wenn der
Prozess, der sich in Ostjerusalem
seit der Besetzung von 1967
vollzogen hat, dem von Jaffa seit
1948 ähnelt, dann kann man sagen,
dass die westlichen Stadtteile und
Dörfer Jerusalems einen viel
dramatischeren Prozess durchlaufen
haben: Mit Ausnahme des Dorfes Abu
Ghosh und einer Handvoll Familien in
Qatamon und Baq'a hat kein
Palästinenser die Nakba in seinem
Haus überlebt.
Das Schicksal der westlichen
Stadtteile und Dörfer Jerusalems
gilt als "Tatsache vor Ort". Obwohl
sich wichtige internationale
Parteien bei der
UN-Teilungsresolution nachdrücklich
für ein "corpus separatum" in
Jerusalem einsetzten, wurde weder
dies noch die Sicherheit der
Zivilbevölkerung beachtet. Dieselben
Länder, die die Teilung Palästinas
enthusiastisch bejubelten, taten
wenig, um die Katastrophe, die sich
ereignete, zu verhindern oder zu
beheben. Das Gleiche gilt seit 1948:
von Jerusalem bis in andere Teile
des historischen Palästina.
In Jaffa sind Dutzende von
palästinensischen Familien von der
Räumung bedroht, da der Staat
illegale Maßnahmen ergreift, um
palästinensisches Flüchtlingsland an
ein privates Unternehmen zu
verkaufen; ähnliche Geschäfte wurden
in Haifa, Akko und anderen Städten
getätigt, während fast 40
Beduinendörfer im Naqab-Gebiet nicht
anerkannt sind, was bedeutet, dass
fast 100.000 Menschen keinen Zugang
zu grundlegenden Dienstleistungen
wie Wasser, Strom oder anderer
Basisinfrastruktur haben.
Der Staat Israel erlaubt es Juden,
Ansprüche auf Eigentum aus der Zeit
vor 1948 zu erheben, aber dies gilt
nicht für Palästinenser,
einschließlich seiner eigenen
palästinensischen Bürger. Auf diese
Weise verweigert der Staat das
Recht, während er gleichzeitig die
Arbeit extremistischer zionistischer
Organisationen unterstützt, die mit
ausländischer Finanzierung Pläne
vorantreiben, um die exklusive
jüdische Kontrolle über das Land auf
beiden Seiten der Grünen Linie zu
maximieren.
Nach unserer Erfahrung sind die
meisten dieser Behauptungen
unbegründet. Ausgehend von den
Informationen der
UN-Flüchtlingsdatenbank, die von der
Palästinensischen
Schlichtungskommission (PCC -
bestehend aus den Vereinigten
Staaten, mehr >>>
|
|
Ein Amerika, das Israel und Palästina brauchen
Joe Biden hat versprochen, in der US-Außenpolitik auf Demokratie und Menschenrechte zu setzen. Dann kann er aber nicht mehr einseitig auf das Recht Israels zur Selbstverteidigung pochen, ohne die Siedlungen in den besetzten Gebieten, die Diskriminierung der Palästinenser und die Weigerung, ihnen einen unabhängigen Staat zuzugestehen, auch nur zu erwähnen, schreibt der ägyptische Friedensnobelpreisträger Mohammed El Baradei.
Mohamed ElBaradei - 2.08.2021
Für Generationen arabischer Jugendlicher, darunter auch meine, waren Studium und Arbeit in den USA eine heißbegehrte Gelegenheit, um jene Freiheiten, die neuen Möglichkeiten und das Gefühl von Gleichheit in der Gesellschaft zu erleben, die der "American Way of Life“ verkörperte. Eine doppelt bereichernde Erfahrung war es für diejenigen von uns, die in autoritären oder konservativen Gesellschaften aufgewachsen waren. Es war aufregend, unabhängig und ohne gesellschaftlichen Druck denken und handeln zu können. Für mich war es spannend, einige Lehren aus einer funktionierenden Demokratie mit nach Hause zu nehmen – nicht zuletzt die Bedeutung der Meinungsfreiheit, der Zivilgesellschaft und der großen Vorteile, die es hat, Menschen zum eigenen Handeln zu ermächtigen.
Natürlich war ich mir auch der Schwächen des US-Systems bewusst, insbesondere der endlosen Fortsetzung von Rassismus und Ungleichheit. Ich kann mich noch an die Jim-Crow-Gesetze erinnern, die die Rassentrennung in den ehemaligen konföderierten Staaten durchsetzten, und an die Ermordung von Martin Luther King, der den Träumen der Afroamerikaner von Gleichheit und Menschenwürde Ausdruck verliehen hatte. Doch hatte ich die Hoffnung, dass Amerikas demokratisches System über die nötigen Instrumente zur Selbstkorrektur verfügen würde. Diese Hoffnung hege ich noch immer; sie stützt sich auf die wichtigen Veränderungen bei Werten, Gesetzen und Mentalitäten, deren Zeuge ich wurde.
Was mich am meisten schockierte, war, dass die USA – ein Land voller Stolz auf seine Freiheits- und Gerechtigkeitsliebe – allzu oft eine hegemoniale und repressive Außenpolitik verfolgten; von ihren furchtbaren Kriegen in Vietnam und im Irak bis hin zur Unterstützung skrupelloser Diktatoren.
Diskrepanz zwischen Selbstbild und US-Außenpolitik - Unabhängig von ihrer Ursache führte diese Diskrepanz zwischen dem Bild Amerikas von sich selbst und seiner Außenpolitik dazu, dass in der arabischen Welt und anderswo ein verworrenes Bild des Landes vorherrschte. Während viele junge Araber unbedingt US-Bürger werden wollten, verabscheuten sie gleichzeitig nahezu alle die US-Außenpolitik.
Martin Luther King bei seiner berühmten "Ich habe einen Traum“- Rede in Washington D.C. am 28. August 1963. "Ich war mir der Schwächen des US-Systems bewusst, insbesondere der endlosen Fortsetzung von Rassismus und Ungleichheit,“ schreibt Mohammed El Baradei. "Ich kann mich noch an die Jim-Crow-Gesetze erinnern, die die Rassentrennung in den ehemaligen konföderierten Staaten durchsetzten, und an die Ermordung von Martin Luther King, der den Träumen der Afroamerikaner von Gleichheit und Menschenwürde Ausdruck verliehen hatte. Doch hatte ich die Hoffnung, dass Amerikas demokratisches System über die nötigen Instrumente zur Selbstkorrektur verfügen würde.“
Als Beweisstück erster Güte in der Anklage gegen Amerika betrachteten Araber und Muslime den israelisch-palästinensischen Konflikt. Sie fanden es schwer begreiflich, warum ein Gefühl der Empathie gegenüber dem jüdischen Volk – das angesichts der an ihm begangenen schrecklichen Gräueltaten völlig berechtigt war – sich in Ungerechtigkeit gegenüber den Palästinensern niederschlagen sollte. Diese US-Voreingenommenheit zugunsten Israels ist im Laufe der Zeit zum Konsens in der amerikanischen Politik geworden; für viele Abgeordnete ist die Unterstützung Israels gleichbedeutend mit dem Kampf gegen den Antisemitismus.
Noch gefährlicher war die religiöse Dimension des Konflikts, die zu einer schleichenden Spaltung zwischen muslimischer und westlicher Welt führte. In Folge der von den USA angeführten Kriege im Mittleren Osten verschlechterten sich die Beziehungen weiter. Ihren Tiefpunkt erreichten sie mit Präsident Donald Trumps Einreiseverbot für Muslime und seinem "Deal des Jahrhunderts“ für Frieden in der Region – einem Plan, der das Misstrauen der Palästinenser weiter vertiefte, weil er viel schlechter war als alle bisherigen Verhandlungsangebote.
Der jüngste Ausbruch israelisch-palästinensischer Gewalt im Mai brachte das tiefsitzende Gefühl der Demütigung und Wut nicht nur bei den Palästinensern in den besetzten Gebieten, sondern auch unter israelischen Arabern und in der gesamten arabischen und muslimischen Welt erneut an die Oberfläche. Erstmals seit langer Zeit gab es weltweit eine überwältigende öffentliche Unterstützung (insbesondere unter jungen Menschen) für die Rechte der Palästinenser. mehr >>> |
|
Braucht Israel-Palästina
eine "staatliche" Lösung?
Was bedeutet es,
einen Regimewechsel als Weg zum Wandel
in Israel-Palästina anzustreben -
und reicht dies aus, um
Gerechtigkeit zu schaffen?
Diana B. Greenwald - 28.
Juli 2021 Übersetzt mit DeepL
Als sich im vergangenen Monat
palästinensische Demonstranten in den
Straßen von Ramallah, Hebron und anderen
Städten im Westjordanland versammelten,
erklang ein vertrauter, aber vielleicht
unerwarteter Ruf aus der Menge: "Das
Volk will den Sturz des Regimes."
Auslöser für die Proteste war die
Ermordung von Nizar Banat, einem
prominenten Aktivisten und häufigen
Kritiker der Palästinensischen
Autonomiebehörde, am 24. Juni, als er in
Gewahrsam der palästinensischen
Sicherheitskräfte war. Während Tausende
in Hebron an Banats Beerdigung
teilnahmen, skandierten die
Demonstranten in Ramallah "Nieder mit
dem Militärregime". Es waren
PA-Polizisten, die andere Palästinenser
auf der Straße schubsten, mit
Schlagstöcken auf Demonstranten
einschlugen, Journalisten angriffen und
weibliche Demonstranten und Beobachter
belästigten.
Doch Regime sind Systeme, keine
Individuen, und viele haben
argumentiert, dass das System, das es
den Vertretern der PA ermöglichte, diese
Verstöße zu begehen, dasselbe ist, das
die im blockierten Gazastreifen
eingeschlossenen Palästinenser mit
verheerenden Luftangriffen bedroht, das
Tausende von Palästinensern in
Ost-Jerusalem mit Vertreibung bedroht,
das wiederholt Häuser, Klassenzimmer und
wichtige Einrichtungen der
palästinensischen Beduinen im Jordantal
zerstört und palästinensische Bürger
Israels wahlweise mit staatlicher
Vernachlässigung oder Massenverhaftungen
konfrontiert. Es handelt sich um eine
rassistische Diskriminierung und eine
allmähliche ethnische Säuberung, die
seit der Gründung des Staates ein
dominierendes Merkmal der israelischen
Politik ist.
Mindestens seit den 1930er Jahren dreht
sich der vorherrschende Diskurs über
Israel-Palästina um die Zahl der
Staaten, die es in der Region geben kann
oder sollte: einen oder zwei. Da jedoch
prominente regionale und internationale
Organisationen zunehmend das Etikett der
Apartheid verwenden, um die Realität
zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer
zu beschreiben, brechen die auf dem
Regime basierenden Forderungen
allmählich durch.
jetzt spenden
Während der Begriff im allgemeinen
Sprachgebrauch mit Autoritarismus
assoziiert wird, sind Regime im
allgemeinen Sinne einfach die formellen
oder informellen Regeln, die bestimmen,
wie Interessen vertreten werden und wie
die politische Macht innerhalb eines
Staates verteilt wird. Wenn Regime
sowohl inhaltliche Absichten als auch
die Regeln und Strukturen zur Verfolgung
dieser Absichten verkörpern, wie viele
Regime gibt es dann zwischen dem Fluss
und dem Meer? Können die Regeln und ihre
Absichten verändert werden, bevor - oder
sogar anstatt - der Staat selbst
umgestaltet wird?
Die Regeln für das Leben der
Palästinenser unterscheiden sich
innerhalb Israels, in Ostjerusalem, im
übrigen Westjordanland, im Gazastreifen
und sogar in der Diaspora. Die
Palästinenser in diesen Gebieten sind
mit unterschiedlichen Gerichtssystemen,
unterschiedlichen formalen politischen
Rechten und Beschränkungen,
unterschiedlichen, Zwang ausübenden
Vertretern des israelischen Staates,
unterschiedlichen Bewegungs- und
Zugangsregeln und unterschiedlichen
(wenn auch stets untergeordneten)
palästinensischen Führungsgremien
konfrontiert. Wenn wir jedoch die
Absicht in den Vordergrund stellen,
könnten wir diese Regeln als ein
einziges Regime betrachten, und zwar
eines, das das existenzielle Privileg
der einen ethnischen Gemeinschaft
gegenüber einer anderen verteidigt und
durchsetzt.
Es ist verständlich, warum sowohl die
Befürworter des gegenwärtigen Regimes
als auch seine schärfsten Kritiker die
territoriale Organisation des Staates
mit dem ihm zugrunde liegenden Regime in
Verbindung bringen. Ein Teil dieser
Verquickung ist sowohl beabsichtigt als
auch gerechtfertigt. Ich
mehr >>> |
|
Israel Streit um das Geisterdorf Lifta
Benjamin Hammer - 01.08.2021
Neue Bebauungspläne sorgen immer wieder für gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen jüdischen und palästinensischen Israelis. Nun will die Landbehörde das verlassene Dorf Lifta bei Jerusalem bebauen lassen.
Yacoub Odeh steht am Rande des Tals und hat seine Handykamera auf sich gerichtet. Der 81-jährige Palästinenser macht ein Selfie von sich und den Überresten seines Hauses. Drei Stockwerke waren es einmal, zwei davon sind eingestürzt. Sein Vater und er seien in diesem Haus geboren worden, berichtet er und stellt fest: "Das ist doch ein elendes Leben, nur Fotos vom eigenen Haus machen zu können, aber nicht darin zu leben."
Odeh ist einer der letzten noch lebenden "Liftawis": Bewohnerinnen und Bewohner des palästinensischen Dorfes Lifta. Im israelischen Unabhängigkeitskrieg 1947/48 flohen die Einwohner oder wurden vertrieben. Einst standen in Lifta hier etwa 400 Häuser. Heute sind es noch 50. Große Fenster und Balkone zeugen davon, dass Lifta ein recht wohlhabendes Dorf war.
Odeh war acht Jahre alt, als er dieses Dorf verlassen musste, aber er erinnert sich an das Familienleben in dem Haus, sagt, er habe noch den Geruch des selbstgebackenen Brotes in der Nase - wie Könige seien sie damals in dem Dorf gewesen.
Lifta ist ein wunderschöner Ort: Seit Jahrhunderten liegt das Dorf am westlichen Zugang zu Jerusalem in einem Tal mit steilen Hängen. Oben verläuft die Autobahn nach Tel Aviv. Die Häuser sind aus hellen, gelblichen Steinen gefertigt. Lifta ist einzigartig in der Region: Ein größeres leeres palästinensisches Dorf, das noch steht. An manchen Stellen wirkt es, als hätten es die Bewohner erst gestern verlassen mehr >>>
|
|
Das RECHT auf RÜCKKEHR: heilig, legal und machbar:
Die Notlage der Flüchtlinge: Vertreibung, Entbehrungen und Verweigerung des Rückkehrrechts
Salman Abu Sitta - 1. 8. 2021
Die hässliche Bilanz der israelischen Verbrechen gegen die Palästinenser hält seit 73 Jahren unvermindert an. Im Gegensatz zu jedem anderen siedlungskolonialen Projekt beschlagnahmen die Siedler nicht nur das Land und vertreiben die Menschen, sondern wenden ihre Politik und Praxis an, um die Menschen aus dem Land, der Geschichte und der Geografie zu eliminieren. Hinzu kommt die Besonderheit, dass die israelischen Siedler sich als das ECHTE Volk des Landes ausgeben, und zwar in einer einzigartigen Hochstaplerposition, die es in keinem anderen Kolonialprojekt gibt. Die Hochstapler eignen sich das Essen, die Kleidung, die Bräuche und die Ortsnamen der Menschen an. Es war ein verzweifelter Versuch, die osteuropäischen Polen und Russen als das natürliche Volk Palästinas darzustellen, wie ihre Verwandten, die Syrer und Ägypter.
Die Palästinenser kämpfen in ihrer Heimat seit über einem Jahrhundert ums Überleben, und zwar buchstäblich in den letzten 73 Jahren oder 26.000 Tagen, um das tägliche Leid zu messen. Sie sind unbewaffnet, aber sie haben eine unschlagbare Waffe: das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat.
Wie ist es dazu gekommen?
Die Anatomie der Enteignung - Es begann mit der berüchtigten Balfour-Erklärung, die die letzte Manifestation des europäischen Imperialismus war. In einer unheiligen Allianz zwischen der britischen Kolonialmacht und der zionistischen Bewegung wurde Palästina von Großbritannien, dem das Land nicht gehört, den Juden versprochen, die keinen Anspruch darauf haben, ohne das Wissen oder die Zustimmung der rechtmäßigen Eigentümer, der nationalen Mehrheit des Landes.
Die britische Mandatsregierung erleichterte die Gründung eines jüdischen Staates während ihrer Amtszeit. In dieser frühen Periode verfügten die jüdischen Einwanderer über eine Quasi-Regierung (die Jewish Agency), eine militärähnliche Armee (die Haganah), ein eigenes Bildungssystem, eine anerkannte hebräische Sprache, eine Gesellschaft für Wasserressourcen, eine Gesellschaft für Energieerzeugung und ein eigenes Arbeitersyndikat (Histadrut), eine Reihe von Landgesetzen, die sich teilweise auf die jüdische Besiedlung des Landes bezogen, und viele andere Anzeichen für einen eigenen Staat.
Ben Gurion brauchte seinen Staat nur 1948 auszurufen.
1947 griffen die Westmächte erneut zu, um das Balfour-Erbe zu ergänzen. Sie veranlassten die UNO, Palästina zu teilen. Die UN-Delegation, die Palästina besuchte, stellte fest, dass das Land aus 1.111 palästinensischen Dörfern und 172 kleinen jüdischen Siedlungen bestand, die eher Bauernhöfen glichen. Die Delegation kehrte zu den Vereinten Nationen zurück und schlug die Teilung des Landes in einen jüdischen und einen palästinensischen Staat vor. Nach kleinen Änderungen und vielen Drohungen und Nötigungen wurde die Resolution 181 vom 29. November 1947 knapp angenommen. Sie zerstückelte das Land, anstatt neues Leben in ihm zu schaffen.
Dem jüdischen Staat wurden 55,6 % Palästinas zugewiesen, obwohl die jüdischen Siedlungen nie mehr als 5,5 % des Landes besaßen, um nicht zu sagen besessen haben. Die Hälfte der Einwohner des künftigen jüdischen Staates waren Palästinenser, die sich plötzlich unter fremder Herrschaft wiederfanden. Sie lebten in 470 Städten und Dörfern, während die neuen jüdischen Herrscher in 159 kleinen jüdischen Siedlungen lebten.
Den Palästinensern wurden 43,7 % Palästinas für ihren Staat zugewiesen. Sie lebten in 622 Städten und Dörfern. Eine winzige Mehrheit von Juden (etwa 9.000) lebte in 12 Siedlungen innerhalb der Grenzen des "arabischen" Staates.
Damit blieben 0,7 % Palästinas für den Großraum Jerusalem übrig, zusätzlich zu 18 palästinensischen Dörfern und einer jüdischen Siedlung, die als corpus separatum gelten sollte.
Nach dem bevorstehenden Abzug der Briten ergriffen die Zionisten die Gelegenheit und fielen im April 1948 in das restliche Palästina ein. Ihre Streitkräfte überrannten und entvölkerten 213 Dörfer und vertrieben die Hälfte der Flüchtlinge im Jahr 1948, während Palästina noch unter dem Schutz der britischen Mandatsregierung stand und bevor irgendein arabischer Soldat einen Fuß auf palästinensischen Boden setzen konnte, um die verbleibende Bevölkerung zu retten.
In den folgenden sechs Monaten nach dem Ende des Mandats und der Ausrufung des Staates Israel fegten die zionistischen Streitkräfte über Palästina hinweg und entvölkerten insgesamt 531 Primärstädte und -dörfer sowie 662 Weiler.14 Etwa 900.000 Palästinenser wurden zu Flüchtlingen. Sie und ihre Nachkommen sind auch heute noch Flüchtlinge. Statt der zugewiesenen 55,6 % Palästinas besetzten die Zionisten, die heute Israelis heißen, mit Waffengewalt 78 % Palästinas.
Die erste öffentliche Persönlichkeit, die dieses Verbrechen anprangerte, war Graf Folke Bernadotte, der Vermittler der Vereinten Nationen für Palästina. In seinem Fortschrittsbericht vom 16. September 1948 stellte er unter der Überschrift "Das Recht auf Repatriierung" fest, dass
"Das Recht unschuldiger Menschen, die durch den gegenwärtigen Terror und die Verwüstungen des Krieges aus ihrer Heimat vertrieben wurden, in ihre Häuser zurückzukehren, sollte bekräftigt und in die Tat umgesetzt werden, mit der Zusicherung einer angemessenen Entschädigung für das Eigentum derjenigen, die nicht zurückkehren wollen."
Weiter heißt es in demselben Bericht,
"Es wäre ein Verstoß gegen die Grundsätze elementarer Gerechtigkeit, wenn diesen unschuldigen Opfern des Konflikts das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat verweigert würde, während jüdische Einwanderer nach Palästina strömen und zumindest die Gefahr besteht, dass die arabischen Flüchtlinge, die seit Jahrhunderten in diesem Land verwurzelt sind, dauerhaft verdrängt werden."
Am nächsten Tag, dem 17. September 1948, wurde Bernadotte in Jerusalem von jüdischen Terroristen erschossen. Einer der Mörder, Itzhak Shamir, stieg zum israelischen Premierminister auf.
Bernadotte forderte die UNO auf, das Recht auf Rückkehr zu bekräftigen, nicht zu erfinden. Sein letzter Bericht enthielt eine Empfehlung, seinen letzten politischen Willen, der den Kern der berühmten UN-Resolution 194 bildete, die am 11. Dezember 1948 von der Generalversammlung verabschiedet wurde. In Absatz 11 heißt es, "beschließt, dass den Flüchtlingen, die in ihre Heimat zurückkehren und in Frieden mit ihren Nachbarn leben wollen, dies zum frühestmöglichen Zeitpunkt gestattet werden sollte, und dass für das Eigentum derjenigen, die sich gegen eine Rückkehr entscheiden, sowie für den Verlust oder die Beschädigung von Eigentum eine Entschädigung geleistet werden sollte, die nach den Grundsätzen des Völkerrechts oder nach Billigkeit von den verantwortlichen Regierungen oder Behörden zu ersetzen ist."
Das Recht auf Rückkehr wurde auch in Artikel 13 Absatz 2 verankert, der besagt, dass jeder Mensch das Recht hat, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren. Dies ist eine einfache und grundlegende Aussage, die von den allgemeinen Rechtsnormen bestätigt und von einigen Nationen bereits im Jahr 1215 schriftlich anerkannt wurde, als die Magna Carta in ihrem Artikel 42 auf den Wiesen von Schloss Windsor unterzeichnet und besiegelt wurde.
Die Rechte der Palästinenser - Die Rechte der Palästinenser beruhen auf der Beseitigung aller Folgen des Verbrechens der Vertreibung und der ethnischen Säuberung, wie es in der UN-Resolution 194 heißt. Das bedeutet die Rückführung der Flüchtlinge und die Rückgabe ihres Eigentums.
Was die Rückgabe ihres Eigentums anbelangt, so ist die Akte vollständig. Die jüdischen Einwanderer haben während der britischen Mandatszeit 1.491.699 Dunum (Dunum = 1.000 m2) in Besitz genommen, 6 % von 26.323.000 d., der Fläche Palästinas, oder 7 % von 20.255.000 d., der Fläche Israels. Der Rest ist palästinensisches Land, das ethnisch gesäubert wurde.
Im Rahmen der Resolution 194 haben die Vereinten Nationen die UN-Vermittlungskommission für Palästina (UN CCP) eingerichtet, um die Rückkehr der Flüchtlinge zu erleichtern. Die UN-Vergleichskommission verfügt über 453.000 Eigentumsverzeichnisse von Einzeleigentümern. Obwohl sie nicht vollständig sind (es fehlen Teile von Jerusalem, Ramleh und alle Bezirke von Beer Sheba), stellen sie einen konkreten Beweis für das Recht der Palästinenser auf Rückgabe ihres Eigentums dar.
Al Nakba trennte die Geographie des durch die israelische Invasion besetzten Palästina von seiner Geschichte, die die Flüchtlinge in ihr Exil mitnahmen. Das Recht auf Rückkehr verbindet sowohl die Geographie als auch die Geschichte Palästinas.
Es gibt viele gute Beispiele für die Rückkehr im Einklang mit dem Völkerrecht. Das bisher beste Beispiel ist Bosnien. Mit der Durchsetzung von UN-Resolutionen durch die Großmächte war es möglich, das Völkerrecht in Kraft zu setzen. Die UNO erfüllte ihr Mandat, indem sie die diskriminierenden Gesetze gegen die zurückkehrenden Flüchtlinge aufhob, einen Mechanismus zur Lokalisierung und Identifizierung der Eigentümer des Eigentums schuf, lokale Beamte der alten Garde entließ, die sich gegen die Durchsetzung der Rückgabe sträubten, und kreative Wege fand, um mit den (derzeitigen) Zweitbesitzern umzugehen. Offensichtlich gab es viele logistische Hürden, aber der Grundsatz der Rückgabe wurde aufrechterhalten.
Es gibt noch weitere Beispiele für die Rückführung, aber der Fall Palästina ist der am besten dokumentierte und durch UN-Resolutionen bestätigte. Es ist auch der Fall, der von denselben westlichen Mächten am meisten geleugnet wird, die die Erbsünde Israels verursacht haben.
Im Gegensatz zu anderen Restitutionsfällen ist der Fall Palästina am einfachsten zu lösen. In allen anderen Fällen konkurrieren Tausende von Einzelklägern miteinander, was die Gerichte jahrelang beschäftigen würde. In Palästina gibt es keinen einzigen jüdischen Inhaber des Eigentumsrechts an einem palästinensischen Grundstück. Eine einzige israelische Behörde (ILA) verwaltet das gesamte palästinensische Eigentum und verpachtet es an jüdische Gruppen. Mit einem einzigen Vertrag zwischen der ILA und einer entsprechenden palästinensischen Behörde kann das beschlagnahmte Eigentum an die Eigentümer zurückgegeben werden.
Die Durchführbarkeit der Rückkehr - Das Recht auf Rückkehr ist den Palästinensern heilig, in jedem Artikel des Völkerrechts verankert und auch realisierbar.
Wir haben mehrere Studien darüber durchgeführt, wie die Rückkehr umgesetzt werden kann. Wir haben gezeigt, dass es ohne den Bezirk Beer Sheba 246 palästinensische Dörfer gibt, in denen heute keine Juden leben, und 272 Dörfer, in denen nur wenige Juden leben, jeweils weniger als 5000 (Zahlen von 2008).
Der Bezirk Beer Sheba ist praktisch leer, abgesehen von den wiederbesiedelten palästinensischen Städten. Dieses überraschende Ergebnis wurde verschwiegen, um die Rückkehr der Flüchtlinge zu verhindern.
Im Gegensatz zu den entvölkerten palästinensischen Dörfern, die von Israel vollständig zerstört wurden, beschränkte sich die Zerstörung in den Städten auf die alten Viertel. Die Städte haben sich aufgrund des Zustroms von Einwanderern vergrößert. In vielen lebt immer noch eine beträchtliche Anzahl von Palästinensern.
In Galiläa, dem Kleinen Dreieck und Beer Sheba gibt es bereits eine beträchtliche palästinensische Bevölkerung, die bereit ist, ihre Verwandten aufzunehmen.
Aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass die Rückkehr von Flüchtlingen kein demographisches Problem darstellt. Darüber hinaus gibt es keine rechtlichen, geographischen oder historischen Gründe, die eine Rückkehr verhindern, mit Ausnahme eines großen Hindernisses. Das ist die rassistische Politik der Zionisten und die Apartheid.
Die finanziellen Kosten der Rückführung sind im Vergleich zu anderen Fällen sehr bescheiden. Der benötigte Betrag ist relativ gering und kann durch Entschädigungen ausgeglichen werden, auf die die Palästinenser seit der Nakba Anspruch haben. Der Wiederaufbau der zerstörten Dörfer kann problemlos von palästinensischen Ingenieuren und Arbeitskräften durchgeführt werden, da viele von ihnen ähnliche oder weitaus größere Projekte in der Golfregion gebaut haben. Es sei darauf hingewiesen, dass die Kosten für den Wiederaufbau nur einen Bruchteil der Hilfe ausmachen, die die USA und die Europäische Union für Israel bereitstellen. Außerdem fallen diese Baukosten nur einmal an und nicht jährlich wie bei der Hilfe für Israel. Das UNRWA sollte mit seinem überwiegend palästinensischen Personal in der Lage sein, die Repatriierung für einen Zeitraum von bis zu acht Jahren zu überwachen. Das Recht sollte unter diesen Umständen auf Demokratie und Gerechtigkeit beruhen und unter Androhung von Strafe jeden Rückgriff auf Rassismus, Apartheid und Diskriminierung verbieten. Der entscheidende Faktor ist die Wahrung der Menschenrechte und der Grundsätze der Gerechtigkeit.
Mit palästinensischer Entschlossenheit und Standhaftigkeit und mit solider völkerrechtlicher Rückendeckung soll das Recht auf Rückkehr wiederhergestellt werden. Angesichts so vieler alter Feinde und vieler Freunde, die zu Feinden geworden sind, sollten die Palästinenser nicht den Mut verlieren. Sie werden weiter für ihre Freiheit und ihr Überleben kämpfen. Sie wissen nur zu gut, dass Jerusalem länger palästinensisch ist als London englisch.
Ihre oberste Priorität besteht nun darin, die jungen Menschen, die mehr als 70 % der Bevölkerung ausmachen, mit ihren zahlreichen Fähigkeiten und Talenten zu mobilisieren, damit sie durch die Wahl eines neuen Palästinensischen Nationalrats, der 14 Millionen Palästinenser demokratisch vertritt, an vorderster Front die palästinensische Führung übernehmen. Quelle
|
Eine kleine Auswahl weiterer Nachrichten und Texte, in meist englischer Sprache
Archiv
Dort findet man die
Startseiten
chronologisch
gespeichert >>>.
|
|
