Das Palaestina Portal
- Taeglich neu - Nachrichten, Texte die in den deutschen Medien
fehlen. gegen Gewalt und Rassismus, einem gerechten Frieden verpflichtet,
Politisch und finanziell unabhaengig
THEMEN
ARCHIV
FACEBOOK
Samstag, 24. Oktober 2020
-
15:24
AKTUELLE TERMINE
LINKS
ICC Ankläger: Noch keine Anklage
gegen Israelis oder Palästinenser.
29. Dezember 2019 -
Übersetzt mit DeepL
Die
Anklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs
(ICC), Frau Fatou Bensouda, sagte, dass keine
Anklage gegen einen Israeli oder Palästinenser
erhoben wurde und die Untersuchung nicht
eingeleitet wurde.
In einem Interview mit der hebräischsprachigen
Zeitung Maariv sagte Bensouda: "Der
Internationale Strafgerichtshof handelt nach dem
Prinzip der persönlichen Verantwortung für
Verbrechen. Er befasst sich nicht mit Konflikten
zwischen Ländern und er verklagt keine Länder."
"Falls und wenn sie eröffnet wird, wird die
Generalstaatsanwaltschaft eine unabhängige
Untersuchung ohne Ermittlungen durchführen, die
sich nur auf Beweise stützt. Im Verfahren des
Gerichtshofs genießt jeder Verdächtige nach dem
Römischen Statut des Internationalen
Strafgerichtshofs die erforderlichen rechtlichen
Garantien, einschließlich der Unschuldsvermutung
von Verbrechen, bis seine Schuld bewiesen ist,
und das Recht auf einen Anwalt seiner Wahl.
Letzte Woche sagte der IStGH, dass er eine
vollständige Untersuchung der Kriegsverbrechen
in den palästinensischen Gebieten einleiten
wird, ein Schritt, der von der palästinensischen
Regierung begrüßt wird.
Bensouda sagte, dass die vorläufige Untersuchung
der Kriegsverbrechen, die 2015 eröffnet wurde,
genügend Informationen geliefert habe, um alle
Kriterien für die Eröffnung einer Untersuchung
zu erfüllen.
PNN berichtet, dass mehr als 30 Anwälte in den
besetzten palästinensischen Gebieten bei der
Erstellung des neuen Dossiers geholfen haben.
Gaza, mit einer Bevölkerung von mehr als 1,8
Millionen, wird seit Juni 2007 vom israelischen
Regime belagert. Die Blockade hat zu einem
Rückgang des Lebensstandards sowie zu einem
beispiellosen Ausmaß an Arbeitslosigkeit und
unerbittlicher Armut geführt.
Eine UN-Erkundungsmission sagte im März, dass
die israelischen Streitkräfte während ihres
Vorgehens gegen palästinensische Demonstranten
im Gaza-Streifen im vergangenen Jahr
Rechtsverletzungen begangen haben, die auf
"Kriegsverbrechen" hinauslaufen könnten, und
drängte das Militär des Regimes, seine
Scharfschützen daran zu hindern, tödliche Gewalt
gegen die Demonstranten anzuwenden.
Das Volkskomitee gegen die Belagerung
appellierte kürzlich an UN-Generalsekretär
Antonio Guterres, die sich verschlechternde
humanitäre Situation im Streifen zu retten,
berichtet Days of Palestine.
"Die Situation im Gaza-Streifen erfordert eine
dringende und entschiedene Intervention des
UN-Generalsekretärs, um Druck auf die Besatzung
auszuüben, damit sie die Belagerung aufhebt",
sagte Komitee-Chef Jamal al-Khudari in einer
Erklärung am Samstag.
"Die Beendigung der israelischen Blockade wird
dazu beitragen, die sich verschlechternde
humanitäre Situation in Gaza zu retten", fügte
er hinzu.
Er betonte, dass "die Blockade unmoralisch und
unmenschlich ist und allen Prinzipien des
internationalen Rechts, der Vierten Genfer
Konvention und der Allgemeinen Erklärung der
Menschenrechte widerspricht.
Quelle
Ein israelischer Soldat kniet vor einem
palästinensischen Demonstranten im Dorf Kfar
Qaddum in der Nähe von Nablus, Westjordanland,
23. August 2019 (Nasser Ishtayeh / Flash90)
Wir sind jetzt alle ein Staat.
Der ideologische Streit um die Zukunft
Israels und Palästinas verschleiert die
Tatsache, dass wir seit einem Jahrzehnt in einer
Ein-Staats-Realität leben.
Noam Sheizaf - 27. Dezember 2019
- Übersetzt mit DeepL
In den letzten
Tagen vor den zweiten israelischen Wahlen 2019
kündigte Premierminister Benjamin Netanjahu eine
Sonderpressekonferenz an. Die Spekulationen
gingen hoch: War der Premierminister dabei,
zurückzutreten und die gegen ihn erhobenen
Anklagen vor Gericht zu bekämpfen? Würde er den
viel gepriesenen gegenseitigen Verteidigungspakt
mit den Vereinigten Staaten verkünden? Bibis
Helfer signalisierten, dass er etwas noch
Größeres vorhatte. Die Enthüllung kam am 10.
September: An diesem Abend gelobte Netanjahu,
das Jordantal, tief in den besetzten Gebieten,
an Israel zu annektieren. Er hielt seine Rede
neben einer großen Karte des östlichen
Westjordanlandes, auf die er gelegentlich mit
einem Zeiger deutete.
"Das Tal", wie es in Israel genannt wird, ist
die am wenigsten besiedelte Region der Westbank.
Es besteht aus einer palästinensischen Stadt,
Jericho, und zahlreichen kleineren Gemeinden. Es
ist auch die Heimat mehrerer kleiner,
nicht-ideologischer Siedlungen. Aber den meisten
Karten zufolge macht das Jordantal zwischen
einem Viertel und einem Drittel des
Westjordanlandes aus. In der Vergangenheit hätte
daher eine Ankündigung über eine zukünftige
Annexion einen politischen Sturm in Israel
ausgelöst, da sie den Tod der Zweistaatenlösung,
das Ende der "vorübergehenden" Besatzung und den
Beginn einer neuen Ära des Konflikts bedeutet
hätte. Für viele hätte sie das Ende der
israelischen Demokratie bedeutet.
jetzt spenden
Aber nicht heute. Netanjahus Worte wurden mit
einem kollektiven Gähnen beantwortet. Dasselbe
geschah einige Monate später, als der
Premierminister versuchte, seine Hauptgegner,
die Blau-Weiß-Partei von Benny Gantz,
herauszufordern, sich ihm bei der Unterstützung
der Annexion anzuschließen. Niemand kümmerte
sich darum. Ein Teil der Ursache für die
gedämpfte Reaktion ist, dass solche Erklärungen,
die am Abend der letzten Wahlen abgegeben
werden, immer mit einem Körnchen Salz
aufgenommen werden. Aber hier ist noch etwas
anderes im Spiel: Israel behandelt das
Westjordanland seit einiger Zeit wie sein
eigenes (und vor allem die 60 Prozent des
besetzten Gebiets, über die die Palästinensische
Autonomiebehörde keine Macht hat). Eine Annexion
wäre nur eine rechtliche Formalisierung einer
Situation, an die alle seit langem gewöhnt sind.
In der Praxis hat Israel das Westjordanland
bereits annektiert. Es hat das Monopol über die
Anwendung von Gewalt in diesem Gebiet, über
seinen Luftraum, darüber, wer eintritt und wer
austritt, über seine Währung und über das
Bevölkerungsregister. Israel baut natürliche
Ressourcen ab und entsorgt dort seinen Müll. Es
baut Siedlungen für Juden und lehnt jede legale
Autorität außer der eigenen ab. Diese Elemente
wurden im letzten Jahrzehnt zementiert.
Versuche, sie herauszufordern - durch den
diplomatischen Prozess oder die Proteste des
Volkes - scheiterten. Israel ist es gelungen,
auch die Gewalt einzudämmen. Das alte Axiom,
dass "der Status quo unhaltbar ist", hat sich
als falsch erwiesen.
Foto von palästinensischen
Frauen, die in einer Schlange stehen, während
sie versuchen, den Qalandiya-Kontrollpunkt zu
passieren, der die Stadt Ramallah in der
Westbank von Jerusalem trennt. (Issam
Rimawi / Flash90)
Ein anderes Axiom besagt, dass Israel nicht
gleichzeitig ein Besatzer und ein demokratischer
Staat sein kann; dass es eines der beiden
aufgeben müsste: Demokratie oder Territorium.
Auch dies hat sich als falsch erwiesen. Die Welt
erkennt Israel als eine Demokratie und als ein
legitimes Mitglied der westlichen Welt an (wo
einige Kritik an Israel und dem Zionismus sogar
geächtet wird). Die Israelis selbst glauben,
dass sie in einer Demokratie leben, und wenn sie
das nicht tun, hat der Grund mit der Korruption,
dem Mangel an guter Regierungsführung, der Macht
der Justiz oder Netanjahus Rechtsfälle zu tun.
Kaum jemand macht sich darüber lustig, dass 40
Prozent der Bevölkerung unter israelischer
Herrschaft grundlegende Bürgerrechte oder
politische Repräsentation vorenthalten werden.
Für Außenstehende scheint sich im letzten
Jahrzehnt wenig an dem Konflikt geändert zu
haben. Aber die Wahrheit ist, dass sich
tatsächlich etwas sehr Wesentliches ereignet
hat. Dies war das Jahrzehnt der
Einstaatenlösung. Der ideologische Streit
zwischen einem Staat und zwei Staaten, der bis
heute anhält, verschleiert die Tatsache, dass
wir in der Praxis alle ein Staat sind. Andere
Ideen sind völlig hypothetisch. Die israelische
Demokratie besteht aus einer permanenten
Struktur, die aus zwei Regierungssystemen
besteht - eines für die israelischen Bürger
(einschließlich der palästinensischen Bürger
Israels) und ein anderes, autoritäres System für
palästinensische Nicht-Staatsbürger. Man
streitet sich, ob dies das Ergebnis einer
fortgeschrittenen Planung oder das Ergebnis
eines historischen Zufalls ist. Unabhängig von
der Antwort gibt es keinen Zweifel an der
Existenz und der überraschenden Belastbarkeit
dieses Modells. Die Besatzung dauert seit fast
53 Jahren an. Die Palästinensische
Autonomiebehörde wurde vor 25 Jahren geboren.
Das Durchschnittsalter in Israel liegt etwas
unter 30 Jahren, in Gaza unter 20 Jahren. Mit
anderen Worten, dies ist die einzige Realität,
die die meisten Israelis und Palästinenser
kennen: Die Ein-Staat-Realität.
Ich glaube, dass das Geheimnis für Netanjahus
langfristige Amtszeit als Premierminister - das
längste in der israelischen Geschichte - seine
Fähigkeit war, den Status Quo als bevorzugte
Lösung für den Konflikt zu fördern. Wie ich
bereits zuvor dargelegt habe, ist der Status Quo
für die Israelis die am wenigsten schlimmste
Option , da sie nicht den schmerzhaften Prozess
territorialer Zugeständnisse oder weitaus
dramatischerer Veränderungen als ein einziger
demokratischer Staat durchlaufen müssen würde
bringen. Israel könnte relativ sicher und
wohlhabend bleiben und gleichzeitig einen
Großteil der palästinensischen Bevölkerung unter
Militärdiktatur stellen. (*)
Netanjahu und später auch andere Mitglieder der
israelischen Rechten verstanden, dass die Welt,
als sie die Besatzung verurteilte, ihnen mit
einer leeren Waffe drohte. Niemand in den USA
oder der Europäischen Union, geschweige denn in
anderen Ländern, war daran interessiert, die
notwendigen Ressourcen zu investieren, um Israel
aus dem Westjordanland zu drängen und einen
unabhängigen palästinensischen Staat zu
errichten. Nach dem Arabischen Frühling , als
regionale Stabilität und Sicherheit zu einem
zentralen Anliegen aller wurden, verschwand die
Motivation für dramatische Veränderungen, und
die Welt war mehr als erfreut, zur
Aufrechterhaltung des Status Quo beizutragen.
Dies geschah durch die Finanzierung der PA.
Ausbildung seiner Sicherheitskräfte; Erlauben
und sogar Aufrechterhalten der Blockade des
Gazastreifens und der mit der Belagerung
einhergehenden Militäreinsätze (**) und
Verlagerung der Diplomatie von internationalen
Institutionen wie der UN in den Bereich der
US-Administration. Diejenigen, die sich darüber
ärgern, wie Präsident Trump die israelische
Annexion anerkannt hat , können sich nur die
Schuld geben, dass Amerika den Konflikt
überhaupt monopolisiert hat.
Rückblickend bin
ich erstaunt, wie langsam viele Progressive -
mich eingeschlossen - diese Trends erkannt
haben. Da die Besatzung eine solche Verirrung im
internationalen System der Souveränität und
Staatsbürgerschaft war (selbst autoritäre
Regierungen halten nicht einmal annähernd die
Hälfte ihrer einheimischen Bevölkerung als
"Nicht-Staatsbürger", die dem Kriegsrecht
unterliegen, aufrecht), war ich sicher, dass
Israel entweder die Besatzung von sich aus
beenden würde oder isoliert und gezwungen wäre,
sie zu beenden. Schon vor dem Arabischen
Frühling unterschätzte ich die Kräfte, die den
Status quo aufrechterhalten. Ich nahm
Erklärungen ausländischer Beamter eher für bare
Münze, als für das, was sie waren:
Lippenbekenntnisse zu toten Ideen. Ich glaubte
auch, dass gewaltfreie Proteste im
Westjordanland die Saat einer großen politischen
Kraft für den Wandel sein würden, und versäumte
es, die Wirksamkeit der israelischen Armee und
der PA bei ihrer Unterdrückung und der
Aufrechterhaltung des Status quo zu begreifen.
Die Palästinensische Autonomiebehörde war immer
eine seltsame Mischung: ein abwartender Staat
mit einem Element der aktuellen politischen
Ordnung. Im letzten Jahrzehnt erlebten wir den
ersten Teil des Zusammenbruchs; heute ist nur
noch der zweite Teil übrig geblieben. Die
palästinensische Nationalbewegung spaltete sich
in mehrere Teile, jeder mit einer eigenen
politischen Agenda: Bewohner des Gaza-Streifens,
Ost-Jerusalemer Palästinenser, Gefangene,
Flüchtlinge, arabische Bürger Israels. Jede
dieser Gruppen führte kollektive Kämpfe durch,
aber keine trug die anderen mit sich. Die
einzige Gruppe, die ihre Sache erfolgreich
vorantrieb, waren palästinensische Bürger
Israels. Es ist klar, warum: trotz der
Diskriminierung sind sie immer noch im Rahmen
der demokratischen Institutionen Israels
einbezogen und haben gelernt, die begrenzten
Mittel, die ihnen zur Verfügung stehen, zu
nutzen. Ihr Erfolg hat gezeigt, dass es keinen
Ersatz für die Bürgerrechte gibt; diejenigen,
denen diese Rechte fehlen, bleiben einfach
zurück.
Um fair zu sein, können wir die Krise der
progressiven Politik in Israel-Palästina nicht
von der globalen Krise der progressiven und
linken Politik trennen. Kulturell gesehen geht
es der progressiven Politik gut. Aber innerhalb
der formellen politischen Strukturen - wo Wahlen
abgehalten und Regierungen gebildet werden -
hängt der Progressivismus in den Seilen. Der
israelisch-palästinensische Konflikt war
natürlich nie eine rein kulturelle
Angelegenheit. Ob es sich um eine Ein- oder
Zwei-Staaten-Lösung, eine Konföderation oder
etwas anderes handelt, sie alle erfordern
starke, einheitliche politische Bewegungen, in
denen die Menschen bereit sind, mit denen
zusammenzuarbeiten, die andere Werte vertreten.
Sie müssen bereit sein, in Kernfragen
Kompromisse einzugehen, loyal zueinander zu
sein, der politischen Führung zu folgen und in
der Realität vor Ort verwurzelt zu bleiben und
nicht in der Symbolik. In einem Zeitalter
egozentrischer, abstrakter liberaler Politik
sind wir davon so weit wie möglich entfernt.
Und was kommt als nächstes? Nach diesen
fehlgeschlagenen Vorhersagen wäre es sinnlos,
eine weitere hinzuzufügen. Tatsächlich denke
ich, dass jedes Gefühl der "Unvermeidbarkeit" in
der Politik schon immer Teil des Problems war.
Die Progressiven wurden immer besser darin, an
dem Prozess zu arbeiten, oft auf Kosten von
Investitionen in harte politische Währungen.
Alle warteten auf "Kräfte vor Ort" (oder auf
"äußere Kräfte"), um Veränderungen
herbeizuführen - aber es gab keine solchen
Kräfte, und wenn sich die Dinge änderten, waren
diejenigen, die vom Status quo profitierten,
schneller bereit, sich anzupassen und daraus
Kapital zu schlagen.
Dennoch ist das Verschwinden der
Zweistaatenlösung in den letzten zehn Jahren
nicht unbedingt ein Nettoverlust. Ich bin mir
nicht sicher, ob das in den letzten Jahren
vorgeschlagene Zwei-Staaten-Modell -
insbesondere während der Verhandlungen unter der
Leitung von Außenminister John Kerry - zu mehr
Freiheit, Glück, Sicherheit (für beide Seiten)
und Wohlstand geführt hätte. Ein winziger
palästinensischer Staat mit einem großen inneren
Sicherheitsapparat, der von amerikanischen und
europäischen Geldern unterstützt wird, hätte
sehr nach einer Version der "moderaten"
arabischen Staaten ausgesehen - ein autoritäres
Regime, das auf die Verfolgung der eigenen
Bevölkerung angewiesen ist, um intakt zu
bleiben.
Der Vorteil der Zweistaatenlösung war, dass es
eine einfache Idee war, die sich die Menschen -
insbesondere Israelis und Amerikaner -
vorstellen konnten. In diesem letzten Jahrzehnt
wurden zwei Staaten von einem politischen
Programm zu einer Fata Morgana: je näher man ihr
kommt, desto weiter entfernt sie sich. Der
Zustand des einen Staates hingegen ist die
Wüste, in der wir uns jetzt befinden. Jeder
politische Plan sollte damit beginnen, diese
Realität zu erkennen, nicht mit den
Abstraktionen und Phantasien, mit denen wir uns
in den letzten Jahren beschäftigt haben. Wir
haben vielleicht keine klare Vision der Zukunft,
aber wir können uns um das vereinen, was in der
Gegenwart schrecklich falsch ist. Der Kampf für
die Beendigung der Belagerung von Gaza - der
unmenschlichste Aspekt des Status quo - wäre ein
guter Anfang.
(*) Einige argumentieren, dass die
Palästinensische Autonomiebehörde für das
undemokratische System, in dem sich die
Palästinenser befinden, verantwortlich ist, da
Präsident Abbas die Abhaltung von Neuwahlen
verbietet. Aber selbst wenn die Palästinenser
alle paar Jahre ihre Vertreter wählen würden,
könnten sie nicht an den großen Entscheidungen,
die ihr Leben prägen, teilnehmen, da die Macht
des Souveräns ausschließlich bei Israel
verbleibt. So könnte der Palästinensische
Legislativrat beispielsweise den Bau einer neuen
Stadt oder die Einladung palästinensischer
Flüchtlinge aus Syrien zur Ansiedlung im
Westjordanland beschließen, doch wären diese
Entscheidungen ohne israelische Zustimmung
bedeutungslos. Die Palästinensische
Autonomiebehörde kann ihren eigenen Leuten
Reisedokumente ausstellen, aber ohne israelische
Zustimmung können sie nicht aus dem Land
ausreisen, usw.
(**) Die internationale Gemeinschaft hat die
Belagerung als legal akzeptiert. Durch die
Schließung der ägyptischen Grenze oder die
Blockierung der Flottillen bei der Ausreise aus
Europa nach Gaza (im Falle Zyperns und
Griechenlands) haben einige Länder die
Belagerung aktiv unterstützt und begünstigt. Was
die Militäroperationen betrifft, als Israel 2014
die Munition ausging, hat die
Obama-Administration ein eigenes Notlager
eröffnet und die IDF mit Artilleriegeschossen
und -kugeln ausgestattet.
Quelle
Ja, der Antisemitismus ist
lebendig und gut - aber wo?
Slavoj Žižek Von Slavoj
Žižek - 26. 12. 2019
In
den letzten Tagen ist mir etwas Seltsames
passiert. Am Freitag, den 20. Dezember
veröffentlichte die Website von Spectator USA
meinen Kommentar über den schmalen Grat zwischen
Zionismus und Antisemitismus. Ein paar Stunden
nachdem der Kommentar im Web erschien,
verschwand er auf mysteriöse Weise. (Er wurde
immer noch auf der Hauptseite angekündigt, aber
als man dort auf meinen Text klickte, war er
nicht verfügbar). Mir wurde gesagt, dass es sich
nur um eine technische Panne handelte und dass
der Text sehr bald wieder erscheinen würde, was
er am späten Nachmittag des 21. Dezember tat.
Allerdings lag er nun in gekürzter Form vor,
wobei zwei zentrale Passagen fehlten, und mir
wurde gesagt, dass der Herausgeber gerade
beschlossen habe, meinen Text "aufzuräumen".
All dies geschah kurz nach den wütenden
Reaktionen auf meinen auf der Website des
Independent veröffentlichten Kommentar, auf den
ich nicht antworten durfte. (Russia Today
berichtete über diesen Vorfall). Da mein Text
für den Spectator ein ähnliches Thema behandelt,
kann ich nicht umhin, zu vermuten, dass ich
wieder ein Opfer der Zensur bin. Lassen Sie die
Leser entscheiden! Hier ist mein vollständiger
Text, wie er zuerst auf der Website von
Spectator erschienen ist, und die beiden
wichtigsten Passagen, die bei seinem
Wiederauftauchen verschwunden sind, liegen
zwischen ((( und ))). Ich wurde zu dieser
Änderung nicht konsultiert, und die Leser
sollten vor allem das Verschwinden des letzten
Absatzes beachten, der die Palästinenser
einbezieht. Hier stehen wir heute in unseren
"freizügigen" liberalen Gesellschaften: es sieht
so aus, als ob ich jetzt in den letzten beiden
digitalen (nicht gedruckten, ich wurde vor
Jahren von den Printmedien ausgeschlossen)
Nachrichtenagenturen im englischsprachigen Teil
der Welt, die mir noch offen standen, als
problematisch angesehen werde.
Einer der Hauptgründe für die Niederlage von
Labour in Großbritannien war die gut
organisierte Kampagne der Rufmordanschläge auf
Corbyn, der sogar vom Simon Wiesenthal Center
als Top-Antisemit des Jahres 2019 eingestuft
wurde (vor den tatsächlichen Terroristen!). Dies
war ein Fall von ausländischer Einmischung in
die Wahlen, die mindestens so stark war wie die
russische Einmischung bei den letzten US-Wahlen.
Das ist nichts Neues: es ist nur ein kleiner
Teil einer globalen Offensive, deren Opfer auch
viele Juden sind, die der israelischen Politik
kritisch gegenüberstehen, wie der "Propagandist
für die Hamas" Gideon Levy, der am 8. Dezember
in Haaretz schrieb: "Gesetze, die den
Antizionismus als Antisemitismus und die
Antibesatzungsbewegung als antisemitisch
bezeichnen, werden mit überwältigenden
Mehrheiten verabschiedet. Jetzt spielen sie
Israel und dem jüdischen Establishment in die
Hände, aber sie sind geeignet, den
Antisemitismus zu entzünden, wenn Fragen nach
dem Ausmaß ihrer Einmischung aufkommen. Ich
halte Levy für einen wahren "patriotischen
Israeli", wie er sich selbst einmal bezeichnete.
Er sagt zu Recht voraus, dass die überstürzte
Verschmelzung der Kritik an der israelischen
Politik mit dem Antisemitismus eine neue Welle
des Antisemitismus auslösen wird. Wie das?
Um seine zionistische Politik zu begründen,
begeht der Staat Israel einen katastrophalen
Fehler: Er beschließt, den sogenannten "alten"
(traditionellen europäischen) Antisemitismus
herunterzuspielen und sich stattdessen auf den
"neuen" und angeblich "fortschrittlichen"
Antisemitismus zu konzentrieren, der als Kritik
an der zionistischen Politik des Staates Israel
maskiert wird. In diesem Sinne behauptete
Bernard Henri-Levy kürzlich in seiner "The Left
in Dark Times", dass der Antisemitismus des
einundzwanzigsten Jahrhunderts "progressiv" sein
wird oder es wird keinen geben. Diese These
zwingt uns, die alte marxistische Interpretation
des Antisemitismus als einen
mystischen/vertriebenen Antikapitalismus
umzukehren (anstatt das kapitalistische System
zu beschuldigen, konzentriert sich die Wut auf
eine bestimmte ethnische Gruppe, die der
Korruption des Systems beschuldigt wird). Für
Henri-Levy und seine Partisanen ist der heutige
Antikapitalismus eine versteckte Form des
Antisemitismus. ((( Kann man sich eine
gefährlichere Art und Weise vorstellen,
Antisemitismus unter den heutigen
Kapitalismuskritikern zu schüren?
Das unausgesprochene, aber nicht weniger
effiziente Verbot, den "alten" Antisemitismus
anzugreifen, findet genau in dem Moment statt,
in dem dieser sehr "alte" Antisemitismus in ganz
Europa, besonders in den postkommunistischen
osteuropäischen Ländern, wieder auftaucht. Wir
können eine ähnlich merkwürdige Allianz in den
USA beobachten: Wie können christliche
Fundamentalisten in den USA, die sozusagen von
Natur aus antisemitisch sind, jetzt
leidenschaftlich die zionistische Politik des
Staates Israel unterstützen? Es gibt nur eine
Lösung für dieses Rätsel: Es ist nicht so, dass
sich die US-Fundamentalisten verändert hätten;
es ist so, dass der Zionismus selbst in seinem
Hass auf die Juden, die sich nicht vollständig
mit der Politik des Staates Israel
identifizieren, paradoxerweise antisemitisch
geworden ist, d.h. die Figur des Juden, der das
zionistische Projekt anzweifelt, entlang
antisemitischer Linien konstruiert hat. )))
Trump tat genau dasselbe, als er antisemitische
Stereotypen benutzte, um Juden als geldgierig
und nicht ausreichend loyal zu Israel zu
charakterisieren. Der Titel des Vanity
Fair-Berichts darüber sagt alles: "Trump geht
voll und ganz antisemitisch in einen Raum voller
jüdischer Menschen". Und die Frage ist: Warum
reagieren viele Zionisten dennoch positiv auf
Trumps Botschaft? Es gibt nur eine konsequente
Antwort: wegen des Zionismus selbst; weil er in
gewisser Weise antisemitisch wurde. In welchem
Sinne? Hier ist das Wesentliche von dem, was
Trump sagte:
"Als er am Samstagabend beim Israeli American
Council in Hollywood, Florida, sprach, schlug
Trump all seine antisemitischen Lieblingstropen
vor einem Raum voller jüdischer Menschen. Er
begann damit, dass er sich wieder einmal auf das
uralte Klischee der 'doppelten Loyalität' berief
und sagte, dass es Juden gibt, die "Israel nicht
genug lieben". Nach diesem Warm-Up tauchte er
direkt in das Klischee über Juden und Geld ein
und erzählte es der Gruppe: "Viele von euch sind
im Immobiliengeschäft tätig, weil ich euch sehr
gut kenne. Ihr seid brutale Killer, keine netten
Leute", sagte er. "Aber ihr müsst mich wählen -
ihr habt keine Wahl. Ihr werdet nicht für
Pocahontas stimmen, das kann ich euch sagen. Ihr
werdet nicht für die Vermögenssteuer stimmen.
Ja, lasst uns 100% eures Reichtums wegnehmen!"
Er fuhr fort: "Einige von euch mögen mich nicht.
Manche von euch mag ich eigentlich überhaupt
nicht. Und ihr werdet meine größten Unterstützer
sein, denn ihr werdet in etwa 15 Minuten aus dem
Geschäft sein, wenn sie es bekommen. Ich muss
also nicht viel Zeit darauf verwenden."
Man fühlt sich fast unbehaglich und peinlich
berührt, wenn man mit solchen Aussagen
konfrontiert wird. Eine komplexe Analyse, die
normalerweise mit "Ideologiekritik" verbunden
ist, ist nicht nötig, denn das, was nur
angedeutet werden sollte, wird offen
ausgesprochen. Die Denkrichtung kann nicht
klarer sein: Sie sind Juden und als solche ist
Ihnen nur das Geld wichtig, und Ihnen ist Ihr
Geld wichtiger als Ihr Land, also mögen Sie mich
nicht und ich mag Sie nicht, aber Sie werden für
mich stimmen müssen, damit Sie Ihr Geld nicht
verlieren... Israel spielt ein gefährliches
Spiel, wenn es sich an solchen Haltungen
orientiert: Vor einiger Zeit musste Fox News,
die wichtigste US-Stimme der radikalen Rechten
und ein entschiedener Befürworter des
israelischen Expansionismus, Glen Beck, seinen
beliebtesten Moderator, dessen Kommentare offen
antisemitisch wurden, zurückstufen.
Als Trump auf der diesjährigen Chanukka-Party
die umstrittene Verordnung zum Antisemitismus
unterzeichnete, war John Hagee dabei, der
Gründer und nationale Vorsitzende der
christlich-zionistischen Organisation Christians
United for Israel. An der Spitze der üblichen
christlich-konservativen Tagesordnung (Hagee
sieht das Kyoto-Protokoll als eine Verschwörung,
die darauf abzielt, die US-Wirtschaft zu
manipulieren; in seinem Bestseller-Roman
Jerusalem Countdown ist der Antichrist das
Oberhaupt der Europäischen Union), hat Hagee
Aussagen gemacht, die definitiv antisemitisch
klingen. Er hat den Holocaust den Juden selbst
angelastet; er hat erklärt, daß Hitlers
Verfolgung ein "göttlicher Plan" war, um die
Juden zur Bildung des modernen Staates Israel zu
führen; er nennt die liberalen Juden "vergiftet"
und "geistig blind"; er gibt zu, daß ein
präventiver Atomangriff auf den Iran, den er
befürwortet, zum Tod der meisten Juden in Israel
führen wird. (Als Kuriosität behauptet er in
Jerusalem Countdown, dass Hitler aus einer Linie
von "verfluchten, genozid mörderischen
Mischlingen" geboren wurde). Mit Freunden wie
diesen braucht Israel keine Feinde.
((( Lassen Sie mich noch einmal eine
schockierende Karikatur erwähnen, die im Juli
2008 in der Wiener Tageszeitung Die Presse
veröffentlicht wurde und zwei stämmige,
nazistisch aussehende Österreicher zeigt, von
denen einer eine Zeitung in der Hand hält und
seinen Freund kommentiert: "Hier sieht man
wieder, wie ein völlig berechtigter
Antisemitismus für eine billige Israelkritik
missbraucht wird!" Wenn die heutigen
christlich-fundamentalistischen Unterstützer der
israelischen Politik linke Kritik an der
israelischen Politik ablehnen, kommt ihre
implizite Argumentationslinie dann nicht
unheimlich nahe an die Karikatur von Die Presse
heran?
Doch während der Kampf zwischen hardlinigen
Zionisten und Juden, die für einen echten Dialog
mit den Palästinensern offen sind, entscheidend
ist, sollten wir den Hintergrund dieses Kampfes
nicht vergessen - die Palästinenser im
Westjordanland, die dem täglichen
administrativen und sogar physischen Terror
ausgesetzt sind (verbrannte Ernten, vergiftete
Brunnen), die von den arabischen Regimen um sie
herum manipuliert werden... Der Konflikt ist
zwar kein Konflikt zwischen "Juden" und
"Arabern", aber er ist auch keine Art
kollektives Psychodrama der geteilten Juden, in
dem die Palästinenser nur eine Stimme im
Hintergrund sind. Es gibt keinen Ausweg ohne
eine authentische palästinensische Stimme. )))
Quelle
Genau wann
ist Israelkritik
antisemitisch?29.
Dezember 2019
-
Georg Meggle
Der IHRA-Definition des
Antisemitismus folgen immer
mehr Länder, Hauptzweck ist
ihre Verwendbarkeit als
semantische Waffe
Für Jared Kushner,
Schwiegersohn und
Chefberater des derzeitigen
US-Präsidenten, und für
viele andere ist das keine
echte Frage:
Jeder Antizionismus ist
antisemitisch. Und
da jede grundsätzlichere
Israelkritik antizionistisch
sei, so folgt für sie
bereits, dass … . Also: Wo
liegt das Problem? Ich
meine: ACHTUNG: Hier ist
etwas faul. Doch was?
Inzwischen dürfte fast
jeder, der sich irgendwie
für Israel oder gar speziell
für die Beziehungen
Deutschlands zu diesem Land
interessiert, von der
sogenannten IHRA-Definition
des "Antisemitismus" gehört
haben (Genau
wann bin ich Antisemit?);
die
verbindliche englische
Fassung. Der
Kernsatz dieser Definition:
[K] Antisemitismus ist eine
bestimmte Wahrnehmung von
Juden, die im Hass auf Juden
Ausdruck finden kann.
Gut verständlich ist diese
Definition, zu der noch
einiges Kleingedruckte (mit
Beispielen primär für den so
genannten "israelbezogenen
Antisemitismus") dazukommt,
zwar nicht. Aber für ein
rationales Verstandenwerden
war sie auch gar nicht
gemacht. Mit ihr soll - als
"Arbeitsdefinition" -
schließlich "nur" gearbeitet
werden. Doch gearbeitet
woran bzw. wofür? Was ist
ihr Hauptzweck?
Der Hauptzweck dieser
"Definition" ist ihre
Verwendbarkeit als
semantische Waffe im Kampf
gegen all das, was nach
Ansicht der israelischen
Regierung - genauer: deren
zuständigem
Ministerium für
Strategische Angelegenheiten
- jeweils aktuell als
"antisemitisch"
klassifiziert werden soll.
Dieser Einsatz verläuft
bislang ziemlich
erfolgreich. Der
IHRA-Definition folgen
inzwischen immer mehr der in
der IHRA vertretenen 32
Länder. Zunehmend auch ganz
offiziell - und damit, so
hat es den Anschein, nun
auch ganz offen. Nicht nur
per Präsidenten-Dekret
wie
in den USA; auch
mit beeindruckenden
Stimmen-Mehrheiten in den
Parlamenten europäischer
Demokratien - wie z.B. dem
deutschen Bundestag,
der
französischen
Nationalversammlung
und jetzt sicher auch bald
im englischen Unterhaus. Ob
per Dekret oder per
demokratischer
Mehrheitsentscheidung - der
Effekt ist derselbe: Die
IHRA-"Arbeitsdefinition" ist
als Norm etabliert.
Dass gegen diese Art der
semantischen Kriegsführung
weltweit
primär jüdische Stimmen
Einspruch erheben,
das wird - speziell in
Deutschland - in den
öffentlichen Debatten nahezu
schlicht ignoriert. Ebenso
ignoriert wird, dass sich
einige derer, die diese
Definition offenkundig mit
einer sehr heißen Nadel
gestrickt hatten, von den
folgenreichsten Einsätzen
ihres selbst
zurechtgebastelten
Begriff-Instruments -
insbesondere was die
Einschränkung der
Redefreiheit angeht -
inzwischen selber
öffentlich klar
distanziert haben
und
hier. Egal: Die
IHRA-Definition erfüllt
ihren Zweck. Wer
interessiert sich da noch
ernsthaft für deren Genese,
Un-Verständlichkeit bzw. gar
deren intern schräge Logik?
Es lohnt sich nicht, über
diese Definition länger zu
streiten. Ihre
Unbrauchbarkeit für ein
sinnvolles Nachdenken über
Antisemitismus ist allzu
offensichtlich. (Siehe dazu
das ausführlichere
Gutachten von P. Ullrich
und mein sehr viel kürzerer
Kommentar). Zudem
stünde eine sehr viel
einfachere und so auch
weitaus durchsichtigere
alternative
Begriffsverwendung jedermann
und jeder Frau völlig
mühelos zur Verfügung, eine
Verwendung, die außerdem
auch dem Kern dessen
entspricht, was
normalerweise korrekt
darunter verstanden wird:
Antisemitismus =
Judendiskriminierung.
Punkt.
Warum also widerfährt nicht
auch dieser
"Arbeitsdefinition" eben
jenes Schicksal, das
normalerweise einer jeden
anderen derart schlampigen
Definition widerführe: ihr
wohlverdientes "Ab in den
Papierkorb!"?
Sie haben uns jahrelang
durch die ehrliche und
genaue Berichterstattung
begleitet. Zum Glück
hat die Zivilgesellschaft
ihre eigenen Medien.
"Das Palästina Portal" ist
seit über 17 Jahren eines
dieser Medien.
Es wird viel Arbeit in die
Erstellung der täglichen
Aktualisierung investiert.
Um diese unabhängige Stimme
weiter existieren zu lassen.
Sie haben uns jahrelang
durch die ehrliche und
genaue Berichterstattung
begleitet. Zum Glück
hat die Zivilgesellschaft
ihre eigenen Medien.
"Das Palästina Portal" ist
seit über 17 Jahren eines
dieser Medien.
Es wird viel Arbeit in die
Erstellung der täglichen
Aktualisierung investiert.
Um diese unabhängige Stimme
weiter existieren zu lassen.
