TÄGLICH NEU  -  LINKS    Termine    facebook     Sonntag, 25. Oktober 2020 - 16:53    HELFEN     BDS     ARCHIV    Themen

Es fällt mir schwer heute zu schweigen, wenn ich Trumps und Netanjahus schmutzigen „Deal“ in Jerusalem sehe, wenn ich den amerikanischen, pro faschistischen (so spricht man über ihn) Botschafter sehe.

Es ist ein Tag der Schande für Israel, wie Israel seine Armee gegen die palästinensischen Proteste mobilisiert.

Mein Herz und meine Solidarität gehören den entrechteten Palästinensern und ich sage, wie schon seit vielen Jahre zuvor: „“Wehe dem Besatzer“. - Felicia Langer

Umzug der US-Botschaft nach Jerusalem: Palästina nennt mögliche Folgen - Die bevorstehende Verlegung der US-Botschaft aus Tel Aviv nach Jerusalem wird dem religiösen Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern nur neues Leben einhauchen. Diese Auffassung vertrat der Leiter der Vertretung der Volksfront für die Befreiung Palästinas in Washington, Husam Zomlot, am Montag.

„Bedauerlicherweise steht die US-Administration an der Seite Israels, das das ausschließliche Recht auf diese Stadt beansprucht. Die Stadt war jahrhundertelang für alle Religionen heilig. Die jetzige Verlegung der US-Botschaft wird den religiösen Konflikt nur neu entfachen, statt einen würdigen Frieden zu bringen“, heißt es in Zomlots Erklärung.

US-Politik führt palästinensisch-israelische Regulierung in Sackgasse – Lawrow
Seiner Ansicht nach kennzeichnet der Umzug der Botschaft das Ende jener Epoche, wo die USA als Initiator der internationalen Anstrengungen zur Erzielung einer Lösung aufgetreten waren, die das Entstehen von zwei Staaten vorsehen soll.

Durch sein Vorgehen habe Washington auf seine Rolle als Friedensstifter verzichtet und die Ungewissheit um Palästina verstärkt. >>>
 

Kritik an Netanyahu: Ist sie Ausdruck von Antisemitismus? - Christian Müller - 13. Mai 2018 - Kritik an Israel sei die moderne Form des Antisemitismus, sagen Israel-freundliche Kreise. Die Argumentation ist kontraproduktiv.

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanyahu hat in den letzten Wochen alles unternommen, um US-Präsident Donald Trump zu motivieren, aus dem sogenannten Atom-Abkommen mit dem Iran auszusteigen. Seine publikumswirksame Präsentation der vom israelischen Geheimdienst Mossad aus iranischen Archiven geholten Dokumente zur Anreicherung von Uran im Iran zum Beispiel war zeitlich sehr gezielt angesetzt. So war es denn auch kein Zufall, dass Donald Trump in seiner Rede, in der er ankündigte, die Sanktionen gegen Iran wieder in Kraft zu setzen, ausdrücklich die von Netanyahu erhaltenen Informationen erwähnte.

Fast die ganze Welt bemühte sich darum, Trump zu überzeugen, dass ein Abrücken vom Atom-Abkommen die Spannungen in Nahen und Mittleren Osten und damit auch die unmittelbare Kriegsgefahr erhöhen werde. Etliche europäische Spitzenpolitiker, allen voran der französische Staatspräsident Emmanuel Macron, setzten alles daran, Trump von seinem Vorhaben abzubringen. Nur einer ermunterte Trump in aller Öffentlichkeit zu diesem Schritt: Israels Ministerpräsident Netanyahu. Mit seinen Aktivitäten hat sich Netanyahu für Trumps Entscheid damit mitverantwortlich gemacht.

Harte Kritik an Trump, wenig Kritik an Netanyahu

Seither fehlt es an Kritik nicht – in Richtung der USA. Und wo ist die Kritik an Israels Ministerpräsident Netanyahu? Sie ist bis jetzt verhältnismässig leise. Aber auch das ist kein Zufall, denn in den letzten Jahren arbeitet die Israel-Lobby weltweit daran, Israel-Kritik als Ausfluss von Antisemitismus zu verstehen und als Antisemitismus zu brandmarken. Mit zunehmendem Erfolg. Welcher Politiker wagt noch offen Kritik an Israel, wenn er weiss, dass ihm dies umgehend als Antisemitismus ausgelegt wird? (Auch Infosperber hat schon darüber geschrieben.)

Dabei ist zu beobachten, dass es nicht nur irgendwelche PR-Büros im Auftrag von Israel sind, die die These propagieren, Kritik an Israel sei die moderne Form von Antisemitismus. Ja, diese PR-Büros, die über die Israelisierung des Antisemitismus schreiben, gibt es. Aber auch prominente Intellektuelle wie etwa der jüdische Herausgeber der deutschen Wochenzeitung «Die Zeit», Josef Joffe, unterstützen diese These. Gerade wieder in der «Zeit»-Ausgabe vom 26. April war der Vorabdruck eines Kapitels aus einem von ihm im kommenden Herbst erscheinenden Buches, in dem er ausführlich von dreierlei Formen des Antisemitismus berichtet: vom historischen Antisemitismus, vom «Sekundär-Antisemitismus» und vom «Israelbezogenen Antisemitismus». Den Satz «Kritik an Israel ist doch kein Antisemitismus» bezeichnet Joffe als «übliche Floskel». Und ganz konkret attackiert Joffe in seinem Artikel etwa den früheren deutschen Arbeitsminister Norbert Blüm von der CDU, von dem der folgende Ausspruch stammt: «Wenn die deutsche Vergangenheit dazu benutzt wird, uns (den Deutschen) jede Kritik (an Israel) zu verbieten, dann wäre die deutsche Schuld mit (einem) Denkverbot verbunden.» Auch Anetta Kahane, Gründerin der Amadeu Antonio Stiftung, zielt in diese Richtung. Sie sagt, die Frage «Wann ist Israelkritik antisemitisch?» müsse ersetzt werden durch die Frage «Wann ist Israelkritik nicht antisemitisch?»  >>>
 

Vor der Verlegung der US-Botschaft und den Feiern zum 70. Jahrestag stellt sich die Regierung auf die schlimmsten Ausschreitungen seit Langem ein. Mehr Scharfschützen sollen die Grenze zu Gaza sichern. - 13. 5. 2018 - Alexandra Föderl-Schmid, Jerusalem

In Israel und den palästinensischen Gebieten bereitet man sich auf die massivsten Proteste seit Jahren vor. Palästinenser haben zu "Tagen des Zorns" aufgerufen, es wird erwartet, dass sich mehr als 100 000 Menschen beteiligen. Im Westjordanland, entlang des Gazastreifens und in Ostjerusalem werden gewaltsame Auseinandersetzungen erwartet. Anlass sind der 70. Jahrestag der Staatsgründung Israels und die Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem am Montag. Am Dienstag ist Nakba-Tag, an dem die Palästinenser an ihre Flucht und Vertreibung erinnern.

Die Sicherheitsvorkehrungen in Israel und im besetzten Westjordanland wurden erhöht. Die israelische Armee kündigte an, dass die Truppenpräsenz entlang des Gazastreifens verdoppelt und im Westjordanland verstärkt werde. Bisher waren rund hundert Scharfschützen am Gazastreifen positioniert.

Der Chef der im Gazastreifen regierenden radikalislamistischen Hamas, Jahia Sinwar, hatte die Palästinenser in den vergangenen Tagen ermutigt, die Grenzanlage zu überwinden. "Was ist das Problem, wenn Hunderttausende einen Zaun durchbrechen, der keine Grenze ist?", sagte Sinwar. Armeesprecher Jonathan Conricus richtete eine Warnung an die Hamas. "Wir haben die Information, dass die Hamas die Proteste für terroristische Aktivitäten nutzt. Wir sind entschlossen, jegliches Eindringen zu verhindern."  >>>
 

1967: Die lange, lange Besatzung - Im Juni 1967 überschritt Israel seine provisorischen Grenzen und machte sich unter dem Schutz einer militärischen Besatzung an ein weitreichendes koloniales Projekt in den neu eroberten Gebieten. - Gadi Algazi

Im Juni 1967 überschritt Israel seine provisorischen Grenzen und machte sich unter dem Schutz einer militärischen Besatzung an ein weitreichendes koloniales Projekt in den neu eroberten Gebieten. Der historische Zeitpunkt ist bedeutsam: In den späten 1960er Jahren hatte es den Anschein, als gingen die Krisen der Dekolonisierung ihrem Ende entgegen. Während der 1950er und 1960er Jahre trotzten antikoloniale Bewegungen in Asien und Afrika den alten Kolonialmächten die Reste ihrer Weltreiche ab, die sie gegen Ende des 19. Jahrhunderts und in einigen Fällen schon in der Frühen Neuzeit errichtet hatten. Manch ernüchternde Erfahrungen mit den Folgen der Dekolonisation standen den befreiten Völkern allerdings noch bevor: die Ablösung direkter politischer Kontrolle durch indirekte Herrschaft, die Unfähigkeit der neuen Eliten, die mit der politischen Befreiung verknüpften Hoffnungen zu realisieren, und die Desillusionierung über „Modernisierung“ und ungehemmte „Entwicklung“ (in dieser Hinsicht hätte man/frau viel von den langen, bitteren Erfahrungen Lateinamerikas lernen können).

Doch 1967, drei Jahre nach Frankreichs endgültigem Abzug aus Algerien, als die USA sich in Vietnam immer tiefer in den Krieg verstrickten, eröffnete Israel ein neues Kapitel in der Geschichte des Konflikts: Es zwang anderthalb Millionen Palästinenser*innen seine militärische Herrschaft auf, unterließ es aber, die meisten der Gebiete zu annektieren – mit Ausnahme Ost-Jerusalems (1967) und der Golanhöhen (1981). Die militärische Besatzung hatte begonnen.

Die Gewaltsamkeit der Besatzung verdeckt den Prozess der Besiedlung

Israel wurde zur Regionalmacht. Es machte die „Schande von 1956“ – Israels erzwungener Abzug aus dem Sinai, nur wenige Wochen nach Ben-Gurions triumphaler Erklärung der Gründung von „Israels Drittem Königreich“ – wieder wett. Der militärische Sieg blendete viele – nicht nur die siegestrunkenen Führer Israels, sondern auch Kritiker*innen der Besatzung. Die militärische Eroberung und die anschließende repressive Herrschaft mit ihren Schrecken und brutalen Praktiken zogen die Aufmerksamkeit auf sich und verdeckten das neue koloniale Projekt.

Rückblickend ist es leicht zu erkennen, dass die israelische Besatzung im Grunde ein unter der Ägide einer militärischen Herrschaft durchgeführtes koloniales Projekt ist. Die Besatzung liefert ideale Bedingungen für den Prozess der Enteignung und Besiedlung: Dieser richtet sich gegen eine rechtlose Bevölkerung unter dem Schutzschild einer militärischen Besatzung, die mit Notstandsverordnungen und ungezügelter Willkür herrscht. Ein großes Durcheinander von militärischen Anordnungen, Überbleibseln jordanischen und osmanischen Rechts, militärischer Gerichtsbarkeit und israelischer Gesetzgebung ermöglicht es dem kolonialen Prozess, effektiv und rasch voranzuschreiten, natürliche Ressourcen, Land und Wasser an sich zu reißen und vollendete Tatsachen zu schaffen. Die Siedlungen sind kein bloßer Zusatz zur Besatzung, kein Missgeschick, das unter dem Druck der messianischen und nationalistischen Rechten zustande kam; sie sind ihr Herz und ihre Seele, ihre eigentliches raison d’être.  >>>



 

Gesellschaft für Österreichisch-Arabische Beziehungen GÖAB - Das war eine wirklich bewegende Veranstaltung aus Anlass des 79. Jahrestages der Al Nakba. Die per Video übertragene Rede von Mustafa Barghouthi war eindrucksvoll, wie auch die anderen Ansprachen und Musik und Gesang der syrischen Sängerin Mayas Alkhatib. Quelle facebook

Die Eroberung endete 1948 - Kann sich Israel aus den Fesseln der Geschichte und Religion lösen und seine vorherrschende Ideologie der Besatzung und Unterdrückung ablegen? - Zeev Sternhell

Documenting the Nakba: an interview with poet Dareen Tatour - 1. 4. 2018 - I visited poet Dareen Tatour, under house arrest at her home in the Arab town of Reineh on April 17, known here as “Palestinian Prisoners Day.” Two and a half years ago Dareen was arrested for publishing a poem, and since then she underwent a trial and is now awaiting the verdict expected on May 3 — all, of course, while still under house arrest.

Meanwhile, over the past few days Palestinians have protested 70 years of the ongoing Nakba. Palestinians inside the Green Line, those that remained on or near their land inside of historic Palestine after the 1948 ethnic cleansing, now hold every year a “March of Return.” It is their main annual gathering to express their national identity and their aspirations for freedom and equality, and is held on the same day that Israel declared its independence.

This year was also witness to a new initiative for mass non-violent resistance in the besieged Gaza Strip under the title of “The Great March of Return.” Every Friday from Land Day (on March 30), tens of thousands of Palestinians march toward the prison-walls that Israel built all around them, fortifications that close on almost two million people, most of them refugees, in a very small patch of land, highly restricting all viable economic   >>>
 

Busailah’s ‘In the Land of My Birth’ conveys the Palestinian literary culture wiped out by the Nakba - Philip Weiss - As we approach the 70th anniversary of the Nakba, Americans have a lot to learn about the Palestinian catastrophe. Even if we consider ourselves well informed – and I include myself –we tend to have only a rough sense of what happened. Yes: More than 700,000 Palestinians expelled. Hundreds of villages destroyed. The massacre in Deir Yassin. Palestinians forced into the sea at Jaffa.

And of course we all have seen pictures of the processions of Palestinians walking east toward the West Bank as the land was cleansed.

But the storytelling of the Nakba here has been limited, and one thing that is missing is an appreciation of the culture that was lost. Without speaking Arabic, it must be impossible to comprehend the robust civilization whose destruction has been mourned by Ibrahim Abu-Lughod, Edward Said and Fouzi el-Asmar.

That is the majesty of this memoir that I have several times referred to in recent weeks. In the Land of My Birth: A Palestinian Boyhood.


Image of the cover of Reja-e Busailah’s memoir. The author is the tall boy at the back. The photograph is the only one of his childhood that his family was able to save when they were expelled by Zionist militias from their home in Lydda, 1948.

Reja-e Busailah was a blind 18-year-old high school senior when he and his family were forced out of Lydda to the West Bank. He landed on his feet. He studied in Cairo then New York. He taught English literature for 30 years at Indiana University.

Yes, one of the lucky ones. But the achievement of his memoir is that Busailah has carried his anger at being made a refugee down through 7 decades and used it to etch a detailed picture of all that was lost when Zionists took over his land. In the Land of My Birth is a portrait of the scholar as a young man. His shelves are lined with Gibbon and George Bernard Shaw in Braille. He reads Shakespeare, Baudelaire, and al-Ma’arri in the  >>>

Combating the Ongoing Nakba -  Amjad Alqasis - The year 2018 marks the 70th commemoration of the Palestinian Nakba. At the beginning of the twentieth century, most Palestinians lived inside the borders of “historical” or “Mandate Palestine,” now the State of Israel and the occupied Palestinian territory (the West Bank, including East Jerusalem and the Gaza Strip). Five major periods of forcible displacement transformed Palestinians into one of the largest and the longest-standing unresolved refugee cases in the world today.i

Zionist leaders established the Zionist movement in the late nineteenth century with the aim of creating a Jewish home through the formation of a “…national movement for the return of the Jewish people to their homeland and the resumption of Jewish sovereignty in the Land of Israel.”ii

As such, the Zionist enterprise combined Jewish nationalism – which it aimed to create and foster – with the colonial project of transplanting people who came mostly from Europe into Palestine, drawing on the support of European imperial powers. The Zionist movement constructed a specific global Jewish national identity in order to justify the colonization of Palestine. This identity had to be linked to Jewish presence in Palestine during the first century BC. Basically, the movement had to define the “Jewish people” as a national identity. As Ilan Pappe rightly concludes, “Zionism was not… the only case in history in which a colonialist project was pursued in the name of national or otherwise noncolonialist ideals.”iii

The task of establishing and maintaining a Jewish state on a predominantly non-Jewish territory has been carried out by forcibly displacing the non-Jewish majority population. Today, nearly 70 percent of the Palestinian people worldwide are themselves, or the descendants of, Palestinians who have been forcibly displaced by the Israeli regime.iv The idea of “transfer” in Zionist thought has been rigorously traced by Nur Masalha in his seminal text Expulsion of the Palestinians: The Concept of “Transfer” in Zionist Political Thought, 1882–1948, and is encapsulated in the words of Israel Zangwill, one of the early Zionist thinkers who, in 1905, stated, “If we wish to give a country to a people without a country, it is utter foolishness to allow it to be the country of two peoples.”v Yosef Weitz, former director of the Jewish National Fund’s Lands Department, was even more explicit when, in 1940, he wrote, “…it must be clear that there is no room in the country for both peoples (…) the only solution is a Land of Israel, at least a western Land of Israel without Arabs. There is no room here for compromise. (…) There is no way but to transfer the Arabs from here to the neighboring countries (…) Not one village must be left, not one (Bedouin) tribe.”vi Rights and ethics were not to stand in the way, or as David Ben-Gurion argued in 1948, “The war will give us the land. The concepts of ‘ours’ and ‘not ours’ are peace concepts, only, and in war they lose their meaning.”  >>>
 

Zum Vergrößern auf das Bild klicken

Zeev Sternhell blickt auf 70 Jahre Israel - Ein ausführliches Gespräch mit dem Doyen der israelischen Historiker und Israel-Preis-Träger Zeev Sternhell über die Gründung Israels, die Gefahren der Besatzung und das Verkommen der politischen Kultur unter den Nationalrechten. - Inge Günther (...)

Sehen Sie heute die anhaltende Besatzung palästinensischer Gebiete als zentrale Bedrohung der israelischen Demokratie?

Ich betrachte die Besatzung als größtes Desaster der modernen jüdischen Geschichte seit der Schoah. Aber die Frage ist doch, warum wir die eroberten Gebiete nicht hergegeben haben, als wir es noch leicht hätten tun können. Bis 1977 hatte die damals regierende Arbeitspartei zehn Jahre Zeit, etwas mit der Westbank zu tun. Sie hätte genauso auch bezüglich des Sinai die Initiative ergreifen können, um einen neuen Krieg mit Ägypten zu vermeiden. Warum waren wir dazu nicht in der Lage? Damals galten Sinai und Westbank noch als verhandelbares Paket auf der Basis des Prinzips ‘Land gegen Frieden‘.

Stand die nationalreligiöse Siedlerbewegung Gusch Emunim in den Weg für ein mögliches Abkommen?

Sie war damals noch eine winzige Minorität. Aber zur Wahrheit des Zionismus gehört: Wir kamen her, um das Land zu erobern. Ich persönlich habe kein Problem mit der Eroberung vor 1948/49, weil das eine lebenswichtige, essentielle Notwendigkeit war. Es war gerecht, da nötig. Wir brauchten ein Stück Land für uns selbst. Aber ich habe ein großes Problem mit dem Festhalten an den Gebieten von 1967. Was danach geschah, war ungerecht, weil es nicht notwendig war. Alle Ziele des Zionismus lassen sich schließlich innerhalb der Grünen Linie verwirklichen. Wir haben kein Recht, den Palästinensern Menschenrechte zu versagen, die das Recht auf Selbstbestimmung und Unabhängigkeit einschließen.  >>>

Die Nakba - Al Nakba - Die ethnische Säuberung Palästinas - Texte Fotos Videos Collagen zur Nakba    >>>

Wanderausstellung: Die Nakba >>>


Die Jagd auf die Nakba Ausstellungen >>>
 

Die Beziehungen zwischen den USA und Israel: Wedelt der Schwanz mit dem Hund? - Nur wenige Länder pflegen eine solch enge Partnerschaft wie Israel und die USA. Die Ursachen für diese besondere Beziehung sind vielfältig. - Jeff Halper

Nur wenige Länder pflegen eine so enge Beziehung wie Israel und die USA. Israel ist weltweit der größte Empfänger von Finanzhilfen aus den USA – etwa 121 Milliarden US-Dollar seit 1948 –, gleichzeitig stammen rund 95 Prozent der von Israel importierten Waffen aus den Vereinigten Staaten.[2] Die US-amerikanische Regierung und der Kongress halten ihre schützende Hand über Israel und verhindern jegliche Opposition, die sich aktiv gegen die 50 Jahre andauernde Besatzung der Westbank, von Ost-Jerusalem und Gaza (zusammen mit den Golan-Höhen) wendet. Die USA haben im UN-Sicherheitsrat (bislang) 42 Mal ihr Veto gegen Resolutionen eingelegt, die das israelische Vorgehen kritisierten, was mehr als der Hälfte aller von den USA eingelegten Vetos entspricht. Manche würden sogar anführen, de facto sei Israel der 51. Bundesstaat der USA (ein Status, den Israel nicht wollen würde, so die Fortsetzung des Scherzes, weil es dann nur noch zwei Senator*innen hätte). In seiner Rede vor der UN-Generalversammlung im Jahr 2015 merkte Premierminister Benjamin Netanjahu (von der Likud-Partei) dazu an: „Eines vergessen wir in Israel nie. Wir vergessen niemals, dass der wichtigste Partner Israels stets die Vereinigten Staaten von Amerika gewesen sind und es auch immer sein werden. Das Bündnis zwischen Israel und den USA ist unzerstörbar.“

Das Vertrauen Israels in die Schutzmacht USA geht auf einen Grundsatz seiner nationalen Sicherheitsdoktrin aus dem letzten Jahrhundert zurück: Da Israel starke antikoloniale Gefühle bei seinen Nachbar*innen hervorruft und deshalb umfassender militärischer Stärke zur Sicherung der eigenen Existenz bedarf, hat es stets besondere Beziehungen zu einer Supermacht gepflegt; seit 1967 sind dies die Vereinigten Staaten. Das war jedoch nicht immer so. Die USA waren zunächst dem Zionismus gegenüber überaus kritisch eingestellt. Im Jahr 1919 sandte US-Präsident Woodrow Wilson,  >>>
 

Dokumentiert: Ein Gespräch mit Jeschajahu Leibowitz - "Mich erschreckt die Staatsgewalt" - Wir dokumentieren ein Gespräch aus dem Jahr 1992 mit dem großen jüdischen Philosophen Jeschajahu Leibowitz über Israel, das Judentum und den Tod. - Tsafrir Cohen (...)

„Mich erschreckt die Staatsgewalt“ - Voltaire sagte einmal, dass die Geschichte der Menschheit eine Versammlung von Wahnsinn, Verbrechen und Katastrophen sei. Das ist nicht die ganze Wahrheit. Durch alle Epochen hindurch versuchten Menschen, gegen diese Abscheulichkeiten zu kämpfen. Diese Tatsache gibt der Menschheitsgeschichte Sinn. Ich halte alles für einen ewigen Kampf, denn der Messias wird in der Zukunft kommen, nicht in irgendeiner Gegenwart. Herr Professor Leibowitz, was ist das zentrale Problem Israels?

Das existentielle Problem dieses Staates besteht seit dem Krieg von 1967. Vor diesem Krieg hatten wir keine Gewaltherrschaft über ein anderes Volk. Wir haben diesem Volk das Recht und die Möglichkeit zur nationalen Selbstständigkeit geraubt. Das ist der Zustand, der auf Dauer nicht aufrechterhalten werden kann.

Hat Sie das Wahlergebnis [der Sieg der Arbeitspartei und damit des Friedenslagers in den Wahlen 1992] optimistischer gestimmt?

Das Ergebnis bietet große Möglichkeiten. Ich bezweifle allerdings, dass Jitzchak Rabin den Willen und den Mut hat, diese Möglichkeiten wahrzunehmen. Die Wähler haben ihm eine herausgehobene Machtposition verschafft. Nun sollte er schleunigst eine linke Koalition bilden und schon morgen mit der PLO verhandeln. Das tut er nicht. Ich traue ihm nicht, obwohl man ihn nicht mit [dem Likud-Premierminister und Hardliner] Jitzchak Schamir vergleichen kann. Er ist ein seltsamer Mann. Einerseits sagt er, dass er es nicht tragisch finden würde, wenn er ein jordanisches Visum bräuchte, um in die besetzten Gebiete zu fahren, andererseits ist er der grausame Knochenbrecher (etwa in seiner Zeit als Verteidigungsminister in der großen Koalition). Die linke Bewegung Meretz hat Angst vor ihrem eigenen Mut.

Es gibt Menschen, die erschrocken nach Israel schauen und sagen: die sollten es besser wissen, nach all dem, was sie zu erleiden hatten.

Warum sollen wir anders sein? Dass man ein Opfer war, ändert den Menschen nicht. Was die Gojim [also Nicht-Juden] uns angetan haben, hat mit unserem Wesen nichts zu tun.

Sie sprachen einmal provokativ von den Judo-Nazis. Ist Israel noch ein demokratischer Staat?

Seit fünfundzwanzig Jahren halten wir zwei Millionen Menschen unter unserer Herrschaft, die keine bürgerlichen und politischen Rechte genießen. Ist das Demokratie? Diese Herrschaft wirkt auch nach innen: Es korrumpiert furchtbar. Es ist die Staatsgewalt, die mich so   >>>
 

Kontakt  |  Impressum  | Haftungsausschluss  |  Arendt Art  |  Nach oben  |  facebook | Das Palästina Portal gibt es seit dem 10.4.2002